IT・AI
2026年10月9日
OpenAIのAI生成証明にHNで議論「数学クランクの再発明」と酷評
数学者Asaf Karagilaが、OpenAIのAIが生成した「分割原理」に関する数学証明を「読みにくく、理解困難」と批判したブログ記事が、Hacker Newsで議論を呼んだ。証明はLeanで形式的に検証されているというが、内容を人に分かりやすく説明する作業が入っていないという指摘だ。スレでは、AIが出した結果を研究者が手弁当で査読する義務があるのか、読みにくさは昔から数学者に送りつけられる「クランク(トンデモ数学愛好家)」の証明と同じではないか、形式的に正しければ分かりにくくても構わないのか、といった点で意見が分かれた。
OpenAI、「分割原理」、そして数学
出典: karagila.org / 元記事はこちら
3
海外の名無しさん
2026-10-09 00:52
要するに、頼まれてもいないのに拙い『証明』を送りつけてくるトンデモ数学愛好家を、また発明してしまったわけだ
8
海外の名無しさん
2026-10-09 00:43
論文の構成が気に入らないなら、GPT Proにレビューと修正をプロンプトで頼めばいい。証明を生成したモデル自体はまだ非公開だけど、今一般に使える最先端モデルで試してみる価値はあると思う。
18
海外の名無しさん
2026-10-09 00:22
うわ、思いっきり負け犬の遠吠えだな。誰も銃を突きつけて数学者にこのリリースと向き合えと強制してるわけじゃない。馬鹿げた駄文だ。
20
海外の名無しさん
2026-10-09 00:44
>>2 時間やトークンをもっと与えれば既に(人間より)優れている、というシナリオだったらどうなる? その場合はもっと共感できる懸念になるのか?
22
海外の名無しさん
2026-10-09 00:44
>>2 何も分かってないな。LLMが作ってLeanで検証されたからといって、それが『真である』ことにはならない。証明を書く意味そのものは、人に理解できることにあるんだから。
23
海外の名無しさん
2026-10-09 00:15
>>2 つまりOpenAIは世界をAI公害で埋め尽くして、科学者や数学者にその中に意味があるかどうか掘り当てさせて、報告を待ってるだけでいいってことか。いい考えだね(皮肉)。
36
海外の名無しさん
2026-10-09 00:24
>>23 彼らが成果を公開するのは当然許されるべきだ。科学者や数学者にその成果を見直すよう強制している人は基本的にいない。ただ、その成果の質が高すぎて、丸ごと無視するのは理屈に合わないというだけの話だ。
37
海外の名無しさん
2026-10-09 00:25
>>23 いや、頼む必要すらない。興味がある人たちは、ただ『一番早く理解した人になりたい』というだけの理由でも、喜んで飛びつくものだ。
24
海外の名無しさん
2026-10-09 00:49
>>4 『AIエージェントが自分たち専用の学術誌を持ち、自ら編集長や査読者になればいい』というのもあるけど、AIエージェント同士ならこんな官僚的な仕組みなしに連携できるはずだ。でも、人間向けに噛んで説明してくれる部署は絶対必要だろうね。
25
海外の名無しさん
2026-10-09 00:28
>>7 何の貢献もしていないと思うなら、無視して構わないだけの話だ。
27
海外の名無しさん
2026-10-09 00:38
>>10 このコメント欄を読んで、自分のITキャリアで一番厄介だったのが『人間関係』だった理由がよく分かった。感情的な成熟や共感性の欠如は、これまでの経験とまさに同じレベルだ。
28
海外の名無しさん
2026-10-09 00:46
>>11 その人のことは知らないけど、自分や、おそらくどの分野でも大半のプロは、LLMが出てくる前は、要約が必要な情報はただ無視し、自分で適当なスライドを作り、メールの見直しもしていなかったと思う。
29
海外の名無しさん
2026-10-09 00:29
>>12 お前は何も所有しない、そして幸せになる。
30
海外の名無しさん
2026-10-09 00:14
>>13 LLMがちゃんとした文章を書けるようになる日を楽しみにしてるよ、それこそ本当のブレイクスルーだ。
31
海外の名無しさん
2026-10-09 00:35
>>15 形式主義へ向かう勾配は急で、底は深い。これらは今後誰もが目にすることになる『最悪の結果』だ。インターネットの底も深いけど、それももう長くは続かないだろう。
33
海外の名無しさん
2026-10-09 00:33
>>19 コンピュータサイエンスと『開発』の違いみたいな話に聞こえる。CSの修士を持って技芸にこだわる人は見事に芸術的なソフトウェアを書くけど、コードを書いてIT企業に雇われるのに、そのプロセスへの愛なんて実は必要ない(エージェント型開発が進んだ今はさらにそうだ)。
34
海外の名無しさん
2026-10-09 00:39
>>21 そうだね、これが『彼らにできる最善』にかなり近いものだったのか、特定のリソース制約の中での最善だったのか、それとも単により良くしようとしなかっただけなのか(読みやすい論文にもっとトークンを投じるとか)、そこは結構重要な違いだと思う。
43
海外の名無しさん
2026-10-09 00:46
>>34 『これが彼らの最善に近いかどうかは重要』という点について、記事の筆者も指摘している通り、これが『彼らの最善』であるはずはない。結果を明確に説明できるだけの数学力と伝達力を持つ人が関わらずに書かれた文章だから。
41
海外の名無しさん
2026-10-09 00:44
>>32 無価値だとは言っていない。ラマヌジャンを考えてみてほしい。彼の仕事は多くの興味深い数学を生み出したし、証明や論理の欠落がある部分さえ(本人には自明だったからだろうが)、時にはそここそが重要だった。でも、人間であれ機械であれ、ひとりの天才だけでは『科学』にはならない。
45
海外の名無しさん
2026-10-09 00:41
>>35 理解できない。OpenAIが出した成果を査読する責任が、なぜ科学者や博士たちにあるんだ? OpenAIが理解不能な論文を出したなら、どの学術誌もリジェクトするか、全面的な書き直しを求めるはずだろう。問題を解く競争の話で、博士たちが『先を越された』と恐れているという話でもない限りは。
49
海外の名無しさん
2026-10-09 00:26
>>39 君自身がその結果を検証する作業をするのか? それとも、他の人たちにその大量の情報を掘らせておいて、後からその果実だけをもらうつもりなのか?
53
海外の名無しさん
2026-10-09 00:52
>>49 誰も結果の検証を強制されてはいない。自分が期待しているのは、AIがどんどん賢くなっていくことと、意欲と興味を持った人たちがその後始末をすること、そしてそうしない人たちより先に長期的な恩恵を手にする可能性があることだけだ(自分のソフトウェア開発の分野でも、まさにこれが起きているのを見ている)。
54
海外の名無しさん
2026-10-09 00:42
>>51 核融合を理解しようとする営みと、限りある人生の時間をAIのゴミの山をかき分けるのに使いたくないという話と、どう関係があるんだ?
この話題の背景と論点
分割原理(Partition Principle)は集合論で選択公理と関わる古典的な未解決問題で、専門家の間でも議論の歴史が長い。話題になったのは、OpenAIの非公開モデルがこの問題に関する証明を生成し、形式証明支援系Leanで検証済みとして公開した件に対し、集合論研究者が「論理的に正しくても、人間が読んで理解できる説明になっていない」と批判したことだ。スレで割れたのは、AIの出力を人間の研究者がボランティアで査読・解読する必要があるかどうかで、「成果を公開するのは自由だが読む義務まではない」派と「質が高いなら無視できない」派に分かれた。読者が誤解しやすいのは、「Leanで検証された=数学的に正しい」という基準と「論文として読める・理解できる」という基準は別物だという点だ。前者は論理の整合性、後者は人間への伝達可能性の問題であり、今回の論争はこの二つの基準のずれから生じている。
※本記事は海外掲示板 Hacker News のスレッド「OpenAI, the Partition Principle, and Mathematics」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。