「安全な水の権利は憲法にない」米控訴裁判決にHacker Newsで賛否
姉妹サイトの新着
米国の連邦控訴裁判所は、水道汚染をめぐる訴訟で「合衆国憲法は安全な飲み水を受け取る権利を保障していない」との判断を示した。Hacker Newsのスレッドでは、まずこの見出しが誤解を招きやすいという指摘が相次いだ。判決はあくまで憲法上の権利の有無についてのもので、州法や連邦法など他の枠組みで権利を定めること自体は否定していない、という点が繰り返し確認された。一方で、憲法に規定がなければ州が対応を怠っても歯止めがきかないのではという不安、裁判官の役割、そもそも「権利」とは何かという哲学的な対立まで、論点は多方面に広がった。
安全な飲み水を得る権利は無い、米国の裁判所が判断
出典: motherjones.com / 元記事はこちら
見出しはいかにも煽情的だけど、記事の実際の内容を読むと、合衆国憲法そのものが「安全な飲み水の権利」を保障しているわけではない、という話。ただ記事も指摘しているように、他の法律や取り決めでその権利を認めることは可能で、実際に明示的に定めている州もある。
>>4 裏を返せば、州側がそれをやらなければ、住民はきれいな水にありつけないまま放置されるってことだよね。
>>13 判決文の2ページ目、第2段落にこう書いてある。「原告の被害に対する救済は、〜を追求することにある」(判決文PDFへのリンクあり)
>>13 そうかな? その結論を導くには、連邦法もまた安全な飲み水の権利を保障していない、ということまで確認する必要があると思うけど。
そもそも「水の権利」が何を意味するのかよくわからない。田舎の自治体だと水道すら整備されてなくて、井戸を自分で用意して自腹で維持してる人も多い。
>>6 なんらかの形で水を確保できる状態でなければならない、という意味だと思う。たとえばそういう地域で賃貸暮らしをしているなら、大家が水の確保を保証する義務を負う、というのが分かりやすい例じゃないかな。
>>6 それは憲法の「生存権」の部分でカバーされていると思う。水道を通じて意図的に人を毒するのは、市民の生存権を否定する確実な手段そのものでしょう。
>>5 どの論法で戦うかは原告側が選ぶこと。裁判官が原告に代わって一番説得力のある主張を探してあげる立場じゃない。
>>16 これは根本的によく誤解されている点。裁判官が便宜を図ることはあっても、今の多くの司法制度は、原告が被告を訴え、裁判官は法律と法廷で提示された主張に基づいて判断する、という前提で設計されている。
>>7 このケース、Eugene Volokhのような分析者が解説記事を書いてくれることを期待したい。
>>7 つまりこれからは、自分の政府が(特に今の政権は)嘘をついていると考えておいたほうが安全ってことか。心配だな…。
>>11 きれいな、汚染されていない飲み水を求めることの、どこが「無能」なんだ?
>>26 欲しいもの、必要なものが、すべて「権利」になるわけじゃない。それに、新しい権利を作ることだけが、欲しいものや必要なものを手に入れる唯一の方法でもない。
>>36 アメリカ全土で誰もが安全な飲み水を保証されるべきではない、という考え方があり得ることに、正直めまいがする。
>>12 憲法のどこに、州がそれをしてはいけないと書いてあるんだ?
>>27 申し訳ないけど、質問を言い直してほしい。こちらの解釈が合っているなら、読み直してみてほしい。
他サイトの新着
>>14 その引用部分、あなたの要約とはむしろ矛盾していると思う。引用箇所が言っているのは「憲法上の権利は侵害していない」ということであって、「他の根拠で認められた権利を一切侵害していない」とは言っていないのでは?
>>30 なるほど、細部を見る目は鋭いね。でも本題に戻ろう。結局のところ、君は何を守ろうとしているんだ? なぜそれを守りたいんだ? そもそも、君はきれいな水を飲みたいと思わないのか? 人々はそれを持つべきだと思うか、思わないか?
>>29 多くの自治体の水道システムは、単一の州の中で完結している。連邦議会が自治体の水質を管理する権限を、憲法は与えているんだろうか? それに、連邦法がその権利を認めておらず、今後も認めそうにないなら、そもそも議論自体があまり意味を持たない気もする。
>>32 裁判官は、法廷に提出された主張と証拠にもとづいてしか判断を下せない。
この話題の背景と論点
この判決は米国第5巡回区控訴裁判所(テキサス・ルイジアナ・ミシシッピ州を管轄)によるもので、レス28で引用された判決文にあるように、原告の救済は別の法的手段に委ねられるとしている。ポイントは、判決が「安全な水を求めることは誤り」と言っているのではなく、「合衆国憲法自体はその権利を明文で保障していない」という限定的な話である点だ。スレで意見が割れたのは、この判断を「州が対応を怠っても止める手段がなくなる」と読むか、「憲法に無くても州法や連邦法で権利を定められる余地は残っている」と読むかという解釈の違いだった。また、「裁判官は原告が提示した論拠の範囲でしか判断できない」という司法手続き上の原則も、感覚的な不満とかみ合わず、議論のすれ違いを生んでいた。
※本記事は5ch(Hacker News)スレッド「You Don’t Have a Right to Safe Drinking Water, US Court Rules」より抜粋・要約して構成しています。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。