【海外の反応】「科学的方法を知らない人が95%」投稿に海外科学板で大論争
姉妹サイトの新着
海外のサイエンス系掲示板4chanの/sci/板に「95%の人は科学的方法の本質を理解していない」という投稿が立ち、議論が伸びた。科学的方法はたった400年ほどの歴史しかない一つの手法にすぎないという意見と、物理学や医学の主張を検証するには科学的方法が不可欠だという意見が対立。観察・予測・検証・再現・結論という手順の定義そのものを巡っても論争になり、やがて「お前は分かっていない」という個人攻撃の応酬にも発展した。
メディアが『科学』として見せているものは、実際の科学とはほとんど関係ないことが多い。それに気づいている人はほとんどいない。
>>1
俺が個人的に気に入らないのは、『科学的方法』=『科学』だと思ってる奴らだな。まあ人それぞれ気に入らないポイントってもんがあるし。
俺が個人的に気に入らないのは、『科学的方法』=『科学』だと思ってる奴らだな。まあ人それぞれ気に入らないポイントってもんがあるし。
>>2
科学的方法なしに科学は成立するのか?
科学的方法なしに科学は成立するのか?
>>3
科学的方法なんて、たかだか400年くらいの歴史しかないぞ。
科学的方法なんて、たかだか400年くらいの歴史しかないぞ。
>>4
その通り。占いとか常識みたいな、もっと昔からある方法を使えばいいんだよ。科学のやり方が『科学的方法』である必要なんてない。
その通り。占いとか常識みたいな、もっと昔からある方法を使えばいいんだよ。科学のやり方が『科学的方法』である必要なんてない。
>>4
技術革新が一気に進み始めたのっていつからだ?
技術革新が一気に進み始めたのっていつからだ?
>>4
つまり、現代の物理学や医学なんかの主張を検証するのに科学的方法論は要らない、って言いたいのか?
つまり、現代の物理学や医学なんかの主張を検証するのに科学的方法論は要らない、って言いたいのか?
>>5
いや、あいつは自分の『科学』が否定されてムカついてるだけだろ
いや、あいつは自分の『科学』が否定されてムカついてるだけだろ
>>5
実際、はっきりと科学的方法を使ってない場合も多いけどな。
実際、はっきりと科学的方法を使ってない場合も多いけどな。
まあ科学者の大半だって科学的方法を理解してないんだから、95%の人たちもいい仲間に入れてもらえるんじゃないか。
>>1
そうだな。
そもそも気にもしてない。
そうだな。
そもそも気にもしてない。
>>3
スタイルガイドに従わずにコードを書けるか?
スタイルガイドに従わずにコードを書けるか?
>>11
つまり科学的方法って単なる『スタイル』ってことか? 機能的な価値は無いと?
つまり科学的方法って単なる『スタイル』ってことか? 機能的な価値は無いと?
>>12
同じ結論に至る方法が複数あるなら、それぞれの方法に機能的な価値が無かったってことになるのか? ちなみに科学的方法の目的は『科学を生み出すこと』じゃなくて『真実を見極めること』だぞ。
同じ結論に至る方法が複数あるなら、それぞれの方法に機能的な価値が無かったってことになるのか? ちなみに科学的方法の目的は『科学を生み出すこと』じゃなくて『真実を見極めること』だぞ。
科学的方法なんて単純だろ
1. 現実を観察する
2. 予測を立てる
3. 予測を検証する
4. 偶然や誤差を排除するため再現する
5. 結論を出す
世の中には2と5以外全部すっ飛ばす奴もいるけどな
1. 現実を観察する
2. 予測を立てる
3. 予測を検証する
4. 偶然や誤差を排除するため再現する
5. 結論を出す
世の中には2と5以外全部すっ飛ばす奴もいるけどな
>>15
皮肉にもほどがあるな。それは科学的方法じゃないぞ、間抜け。
皮肉にもほどがあるな。それは科学的方法じゃないぞ、間抜け。
>>24
お前はもう自分で条件を出してるじゃないか。
『歴史上もっとも重要な科学的発見』とか言ってるけど、科学的方法自体はもう>>15で緩く定義されてるだろ。つまりお前が言いたいのは…
お前はもう自分で条件を出してるじゃないか。
『歴史上もっとも重要な科学的発見』とか言ってるけど、科学的方法自体はもう>>15で緩く定義されてるだろ。つまりお前が言いたいのは…
>>1
『科学的方法』?
一般大衆向けの出来の悪い話だな。科学のやり方には良いものも悪いものもあるが、『これが唯一の正解』というものは無い。
『科学的方法』?
一般大衆向けの出来の悪い話だな。科学のやり方には良いものも悪いものもあるが、『これが唯一の正解』というものは無い。
他サイトの新着
>>16
『いやいや』しか言えずに実際に訂正できないなら、お前こそ科学的方法を分かってないんだろ。
『いやいや』しか言えずに実際に訂正できないなら、お前こそ科学的方法を分かってないんだろ。
>>19
間違いを指摘するのに代案を出す必要はないんだよ。ちょっと勉強し直せ。
間違いを指摘するのに代案を出す必要はないんだよ。ちょっと勉強し直せ。
>>17
いや、そうだよ。お前が混乱してるのは、『科学』=『真実』じゃないからだ。『科学』=『真実を見極めるための科学的方法』なんだよ。
いや、そうだよ。お前が混乱してるのは、『科学』=『真実』じゃないからだ。『科学』=『真実を見極めるための科学的方法』なんだよ。
>>21
一つも例を挙げられないくせに、『もっとも重要な』って条件を付ければ挙げなくていい理由になるとでも思ってるのか。それに、科学的方法に基づいていないなら、それはそもそも『科学的発見』じゃない。せいぜい、科学的方法にかける前の経験的な観察に過ぎないよ。
一つも例を挙げられないくせに、『もっとも重要な』って条件を付ければ挙げなくていい理由になるとでも思ってるのか。それに、科学的方法に基づいていないなら、それはそもそも『科学的発見』じゃない。せいぜい、科学的方法にかける前の経験的な観察に過ぎないよ。
>>25
(いかにも)『ワクチン4回打って査読済み』って感じの奴だな
(いかにも)『ワクチン4回打って査読済み』って感じの奴だな
>>26
いや、お前が間違ってる。無料の公共教育なんかじゃなく、ちゃんとお金を払う教育を受けるべきだったな。あの無料教育は、わざと間違ったことを教えるジョークみたいなもんだから。
いや、お前が間違ってる。無料の公共教育なんかじゃなく、ちゃんとお金を払う教育を受けるべきだったな。あの無料教育は、わざと間違ったことを教えるジョークみたいなもんだから。
>>30
それだと赤ちゃんや幼児まで科学的方法を使ってるって話になるぞ。なんかポップサイエンス系YouTuberの要約を聞いた子供が、自分なりに解釈し直しただけみたいな話で、間違ってるとも言えないレベルでひどい。
それだと赤ちゃんや幼児まで科学的方法を使ってるって話になるぞ。なんかポップサイエンス系YouTuberの要約を聞いた子供が、自分なりに解釈し直しただけみたいな話で、間違ってるとも言えないレベルでひどい。
この話題の背景と論点
「科学的方法」という言葉がいつ確立したかには諸説あるが、ガリレオやベーコンらの17世紀の自然哲学に起源を求める見方が一般的で、スレ内で出た「400年ほどの歴史」という指摘もこの通説に近い。論争の核心は、科学的方法を「科学そのものの定義」とみなすか、単なる「やり方の一つ」とみなすかの違いにある。後者の立場は、科学哲学者ファイヤアーベントが唱えた「方法に唯一の正解はない」という主張に近く、観察・仮説・検証という手順を厳密に守らなくても科学的発見は成立しうるという見方につながる。一方の反対派は、再現性や検証手続きを欠いた主張は「科学的発見」ではなく経験的な観察にすぎないと反論しており、この対立は科学哲学の分野で長く続く論点そのものだ。スレ後半は論点がかみ合わないまま、個人への罵倒合戦に流れていった。
※本記事は海外掲示板 4chan /sci/ (Science & Math) のスレッド「I’ve just realised that 95% of people don’t understand the essence of the scientific method.」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。