「神がいないと困るから神はいる」 海外掲示板の“証明”論争
海外掲示板4chanの歴史板に「神の存在証明」をめぐるスレッドが立ち、量子力学を根拠にする説から、偶然性・必然性という哲学用語の定義をめぐる細かい応酬まで、様々な議論が交わされた。中でも「神がいなければ道徳もない、道徳がないと困る、だから神は存在する」という開き直りのような三段論法が皮肉交じりに紹介され、スレの空気を象徴する一幕になった。
これ、ちゃんとした議論だと思う？一番好きなのはどれ？
どれも大した中身のない代物だよ。
自分はちょっと次元が違う説を推してる →『祖先の記憶』ってやつ
1へ: 自分はこの動画が好き（リンク）。4へ: 『唯物論に偏った人はどこまでも“調整”論から逃げ場がある、宇宙の果てまでもね』って言うけど、本当にそうか？彼らが持ち出す最善の説明って、無限に別の存在を仮定する必要があるものばかりで、むしろ一番あり得なさそうな説明になってる。
それ自体は強い論拠じゃないけど、自分は『量子的神の摂理（quantum divine action）』が好き。確立された物理学は、姿を見せずに神が現実を形作ることを説明できる、という考え方。
じゃあ量子論を否定してるってことになるけど。笑
はいはい、そうだね。
『確立された物理学が、姿を見せずに神が現実を形作ることを説明できる』って言うなら、反証してみせてよ。
反証: 確立された物理学のどれも、神を必要としないし言及もしていない。
14へ: その区別があるからといって、立証責任を免れる理由にはならないと思う。『雨は草のために設計されたわけじゃなくて、進化した生態系がたまたま噛み合っているだけだ』と言うことで、一体どんな立証責任から逃れられるっていうんだ？
22へ: 『すべてに説明があるわけじゃない』——いや、説明が必要なのは偶然的なものだけだ。
24へ: 偶然的なものすべてに説明があるわけじゃない。論破。
24へ: 宇宙が偶然的で神がそうじゃないと言えるのはなぜ？
25へ: だったらそれは偶然的じゃないってことだね（笑）
26へ: いや、それは偶然性の定義じゃないよ。もう一回考えてみたら？
27へ: 哲学における『偶然性』の定義をググってきなよ。謝罪は先に受け取っておくよ、気にしなくていいから。
27へ: それは含意の話だよ。もし、その要因では説明できない偶然的なものを一つでも挙げられるなら、ぜひ聞きたいね。
28へ: 『偶然的な事実とは、今は真であるが必然的に真である必要はなく、そうでなかった可能性もあるもの』——それのどこから説明が必要だという話になるのか、示してみてよ。待ってるから。
30へ: なぜそんな“必要としている”みたいな言い方をするのか分からないけど、あるものが偶然的だというのは、その存在が自分以外の要因に基づいているということ。その根拠を記述したものを『説明』と呼ぶんだ（自分は別人）。31へ: そう、それがまさに『自分の外に要因を持つ』ということの意味だよ。それ自体からは必然的に存在しない、ということ。
29へ: 『それは含意だ』って言うけど、違うよ。『偶然的』というのは単に、必然でも不可能でもないという意味でしかない。
33へ: 『偶然的であるとは、その存在が自分以外の要因に基づいていることだ』というけど、それは自分が貼った定義のどこに書いてある？
39へ: 自分が何について書いたのか全然分かってないね。科学的な部分も神学的な概念も。ただ賢いふりをしたいだけだろ。
40へ: 違うね。お前が書いたのは非科学的なでたらめだ。
42へ: 前提1：神が存在しなければ、客観的な道徳は存在しない。前提2：客観的な道徳が存在しなければ、自分は動揺する。前提3：自分は動揺したくない。結論：ゆえに神は存在する。……お決まりのやつだね。
43へ: そんなもの観測されたことはない。観測結果を説明するために何か存在を想像したいなら、いっそ推論の過程を全部すっ飛ばして『それは神だ』にしてしまえばいいのに（笑）——それはそうと、『偶然的』の意味について自分が間違っていたと認めてくれてありがとう。
45へ: 認めてなんかいないよ。
他サイトの新着
43へ: 宇宙が偶然的だと言えるのは、時空のレベルまで我々がそれに影響を与えられるからだ。その要因を操作することで全体を操作できる、というのが偶然性の一番の特徴。もしこの宇宙に偶然的でない要素があるなら、まだ誰もそれを見たことがない。——カテゴリーエラーだね。
49へ: 『A=Bならば B=A』——論理的に破綻してるよ。まあ、責めたりはしないけど。
52へ: 『A=B』なんてどこにも書いてない。君の誤謬は『A⇒Bだから B⇒Aだ』というものだよ。
47へ: じゃあ続けよう。君は偶然性の定義について間違っている、なぜならすべての偶然的なものが定義上、外部の要因に依存しているとは限らないからだ。反論はある？無いなら、認めてくれて構わないよ。
57へ: 『自分はただ言葉の意味を説明しているだけ』——誰も言葉の定義を求めてなんかいない。こっちはもう『偶然的』の定義を示した上で、それがどうして外部要因を含意するのか説明してくれと言ったのに、それができていない。
60へ: 『自分が書いたことは君が書いたことと同じ意味だと説明した』——いや違う。君は論理的な誤りを犯した上で、それを『偶然性の定義のし直し』であるかのように見せかけて、今度は二つの定義が同じだという誤った主張をしている。
※本記事は海外掲示板 4chan /his/ (History) のスレッド「Arguments for the existence of God」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。