AIで「コードは増えてもソフトは増えない」米記事にHNで反論相次ぐ
姉妹サイトの新着
米Ars Technicaが報じた「AIのコーディングエージェントはコードを増やしているが、ソフトウェアの量は増やしていない」という記事が、海外掲示板Hacker Newsで議論を呼んだ。元になった調査データは2025年のものとみられ、変化の速いAIエージェントの現状を反映していないという批判が相次いだ一方、個人や小規模開発では生産性が明らかに上がっているという声も多く出た。論点は「AI自体の実力不足」ではなく、コードレビューやQAといった組織側の工程がボトルネックとして残っていることに集中した。
AIのコーディングエージェントはコードの量を増やしているが、ソフトウェアの量を増やしているわけではない
出典: arstechnica.com / 元記事はこちら
Jiraを使ってる組織はAIで効率化できてません、だそうで。そんなの今さらニュースか。
自分のところはエンジニア部門長が自動化を「シフトレフト」させる方針にしたせいで、エンドツーエンドのQAを無くしてしまった。
人間のコードが上手くなったからといって、行単位のレビューをやめるわけじゃない。シニアエンジニアだって自分のコードを誰かに行単位でレビューしてほしいと思っている。コードを書いたのが人間かプログラムか、その出来の良し悪しの話じゃない。
コードレビューは変更内容ごとに分類して、エージェントによるレビューか人間によるレビューか、どちらで対応するか決めるべきだ。その分類作業自体もエージェントにやらせればいい。
「シニアエンジニアは行単位のレビューをやめるのが難しいと思う」とあるけど、自分はかなりシニアだし、コードレビューが大嫌いだ。退屈すぎて、仕事の中で一番苦痛な作業だと思ってる。行単位のレビューにこだわってるのは一体誰なんだ。みんな会社のことなんてそこまで気にしてない。
本当にそう。それに、レビューがバグ混入を防ぐ最後の防波堤だっていう考え方もどうなんだ。テストを走らせればいいだけの話では。
「行単位のレビューにこだわってるのは誰なんだ」というけど、それは状況次第だ。Reactのボタンの背景色くらいならどうでもいいけど、300ミリ秒の遅延が会社に数百万ドルの損害を与えるようなバックエンドの重要部分なら、こだわるべきだと思う。
同じことに気づいてる人がいて良かった。AIが書いたユニットテストを見たり触るのが本当に憂鬱で、ホワイトボックス化がひどすぎる。これも大体逆の理由で困る話で、AIのテストはほぼ完全にホワイトボックステストだから、内部の実装が少し変わるだけで落ちてしまう。
他サイトの新着
ビジネススクールでアムダールの法則を教えてくれたらいいのに。せめて「ボトルネック」っていう単純な概念だけでも。
『ザ・ゴール』が重要なビジネス書として扱われてるのには理由があるのに、経営層はその教訓を理解してない気がする。それとも、どうでもいいと思ってるのか。
じゃあ、あなたの会社は設計や分析まで自動化しようとしてるってこと?
もちろん、全テストが通ってた時点まで戻って、そこからデバッグするんじゃないの。
「300ミリ秒の遅延が会社に数百万ドルの損害を与える」というけど、そういうケースは普通1%くらいのものだと思う。
この話題の背景と論点
元記事の論拠は2026年1月に発表された調査で、分析対象のデータそのものは2025年時点のものとみられる。AIコーディングエージェントの性能は2025年から2026年にかけて短期間で大きく変わっており、この時間差が「結論がすでに古い」という批判を招いた。一方でスレで実際に割れたのは「AIの実力」ではなく「組織の体制」だった。個人開発では生産性の実感が大きいのに対し、企業では行単位レビューやQA工程といった従来からの承認プロセスがそのまま残り、ボトルネックになっているという指摘が多い。コードレビュー不要論と、障害コストが大きい箇所では慎重であるべきという意見の両方が出ており、「レビュー不要」「AI万能」という単純な結論には誰も至っていない点は誤解しやすい。
※本記事は海外掲示板 Hacker News のスレッド「AI coding agents generate more code, but not more software」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
まだコメントはありません。