米データセンターの年間水消費170億ガロン、HN最多得票は「アーモンドミルクの方が無駄」
米国のデータセンターの年間水消費量が3倍に増え170億ガロンに達したという記事に、Hacker Newsで反応が集まった。最多得票のコメントは「アーモンドミルク1ガロンに1600ガロン以上の水がかかる」とデータセンター批判の的外れさを指摘するもので、そこから蒸発した水はどこへ行くのか、クローズドループ冷却でどこまで減らせるのか、地域ごとの水事情をどう見るべきかまで話が広がった。
米データセンター、年間の水消費量が3倍に増え170億ガロンへ
出典: forgeeks.net / 元記事はこちら
アーモンドミルク1ガロンを作るのに1600ガロン以上の水がいる(アーモンド1粒に最大3ガロンという試算もあるので、実際はもっと多いはず)。米国のアーモンドはほぼ全てカリフォルニア産で、州の水1.5兆〜2兆ガロンを消費している。アーモンドミルクのような本当に無駄な水の使い方があるのに、AI・データセンターの水使用量を槍玉に挙げるのは的外れだ。反AIを主張したいなら、もっとマシな指標があるはず。
参考までに、牛乳1ガロンには約250ガロンの水が必要。
データセンター擁護派がアーモンド農業にやたら詳しいのに、ChatGPTの栄養価がアーモンドミルク1箱にも及ばないことには気づかないのが不思議でならない。
飲用可能な井戸水をこんな用途に使うべきじゃない。帯水層が水を蓄える速度は、業界が汲み上げたい速度よりずっと遅い。このままだと人間が飲める水がいずれ枯渇する。冷却で蒸発させるだけなら地表水を使うべきだ。
つまり大した問題じゃないってこと?小さな街1つ分くらいの量でしょ。
ここで言う『消費』ってどういう意味?冷却に使った後でも、飲用や他の用途に使えるくらいはきれいなんじゃないの?他のシステムに戻せない?農業に使えない?
『消費』というのは、気化冷却に使われて大気中に放出されたという意味。もちろん水は循環する資源だけど、井戸の水が補充される速度には限りがあって涸れることもあるから、無視していい問題じゃない。自分で調べてもいいし、皮肉だけどAIに聞いてもいい、ちゃんと『本当に問題だ』と答えてくれるよ。
その通り。この数字はデータセンターを『通過した』水の量のこと?使った後にそのまま捨てているとは思いたくないんだけど。
有権者に『最新の施設は同じ冷却水を最大10年間再利用できる』と伝えると、データセンターへの支持が正味31ポイントも跳ね上がる。
『再利用できる』というけど、実際にやってるの?マスクのColossusが『原子力を使える』はずなのに、何年も『一時的』な天然ガスタービンで動き続けているのと似た匂いがする。
『水を使わない冷却塔はその代わりに電力を大幅に多く消費する』と伝えても、支持は同じように跳ね上がるだろうか?
はっきり言うと、この世代的な大事業の『入力』も『出力』も、大半の人は気に入っていないように見える。
データセンターで消費された後、その水はどうなるの?
基本的には大気中に蒸発する。どこかで雨になって降るけど、多くは海の上。
理屈上は無限に循環するとも言えるけど、結局のところ最後は蒸発してる。
これは不誠実か、数字に疎い人たちが作り上げたプロパガンダ的な論点だと思う。とはいえ、データセンターはクローズドループ冷却を使えばこの問題自体を回避できるのでは?AIにこれだけ金が流れ込んでいるんだから、コストが払えないほど高いとは思えない。
気化冷却式のデータセンターについて言うと、コンプレッサーを動かすエネルギーで相変化を起こすエアコンの代わりに、液体の水を取り込んで蒸気として蒸発させることで、その気化熱(2257kJ/kg、970BTU/lb)をまるごと持ち去ってもらうイメージ。
実際にクローズドループは使われている。それで現地の水消費は減るけど、データセンターから熱エネルギーを逃がすにはやっぱり大量のエネルギーが要る。そしてそのエネルギーを作る発電所側でも水が蒸発している可能性が高い。結局、消費が上流に移動しているだけということが多い。
参考になる話だけど、その水の多くは結局地面に戻しているんじゃないの?それに、どこから水を取っているかが本質的な問題。海水ならだれも気にしないけど、バージニア州レストンの水だったら地域の問題になる。
アーモンド農業は約1.5兆ガロン(アーモンド1粒あたり1.1ガロン)。
うわ、たかがアーモンドのためにそんなに貴重な水を使ってるのか?
LLMの生成物より、アーモンドの方がまだ価値がある。
地域単位で見ないとダメ。アメリカくらい広い国だと水の分布は均一じゃない。水に困っていない地域もあれば、消費量が多くて取り合いになっている地域もある。
『そっちこそどうなんだ』的なコメントが最上位に来てるHNスレ?またデータセンターの水の話か。毎回同じコメントの焼き直しだな。
そもそも同じ土俵で比較できているのか気になる。この文脈での『消費』とは何を指すのか?地下水位に戻る分、蒸発する分、排水になる分はそれぞれどれくらいなんだろう。
農業で『消費』された水は、大量の化学物質の流出とともに戻ってくる。データセンターで『消費』された水は……大量の水とともに戻ってくる。
問題は、元の水源にどれだけ戻るかということ。データセンターの場合はほぼ100%が蒸発してしまうんだから、これはまっとうな疑問だと思う。
いや、その水は猛烈に熱い。『放出』できる状態にするまでには大規模な設備が必要になる。よほどの大汚染企業でもない限り、超高温の水をそのまま地面に流し込んでも安全で、注いだ先の生き物を即死させないなんて思わないはずだ。
他サイトの新着
全面的に同意。具体的に言うと、データセンターに反対したい人には水の議論は魅力的に映るかもしれないけど、これは良い論拠じゃない。数字を分かっていない人に見えてしまうだけでなく、隣接する環境問題への取り組み全体の印象まで悪くする。だからこの主張は控えた方がいい。
この手の主張をする人の多くは、他の水消費源が桁でどれくらいなのか分かっていない。とにかく数字を挙げれば『多い』と言えると思っているようだ。10億ガロンなら多いが、50万ガロンは大した量じゃない。
データセンター1つで一般家庭1000軒分の水を使う。需要増加を気にしないなら、自分の地元にそういう負担を持ち込んでみたらいい。
場違いな場所にある農場を1つ止めれば、何軒分の水がまかなえると思う?それに、データセンターが水を消費したせいで、料理や飲み水や風呂に困った場所が世界のどこかに実在するのか?
全然答えになってない。
この手の数字には出典が要ると思う。Our World In Dataのデータでは逆の結果になっている。植物性ミルクの方が牛乳より水を使うという分析は見たことがない。
『アーモンドは食料という実用的な価値がある』というけど、他にも食べ物はいくらでもあるんだから、それを無視するのはおかしい。一方でLLMはそう簡単には代替できない、人類史上最大級の成果だ。
さらに言うと、蒸発した水が必ずしも元の水源に戻るとは限らないという問題もある。
地表水が豊富で年間降水量40インチもあるような地域だったらどうなる?データセンターが全部地下水を汲み上げているわけじゃない。
貴重な水はそのうち0.5兆ガロンだけで、残りはただの普通の水だよ。
自分もアーモンドは嫌いだし、その意見に賛成。
自分はアーモンドが嫌いでLLMが好き。
※本記事は5ch(Hacker News)スレッド「US data centers tripled annual water consumption to 17B gallons」より抜粋・要約して構成しています。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。