連邦判事「Flockは無差別な大量監視」海外で賛否
姉妹サイトの新着
アメリカの自動ナンバープレート認識システム「Flock」について、連邦判事が「無差別な大量監視」だと述べたとするTechCrunchの記事がHacker Newsで話題になった。記事では、ある覚醒剤所持の逮捕事例でFlockのデータが捜索の根拠として使われていたことが紹介され、合衆国憲法修正第4条に触れるかどうかが争点になっている。スレでは「公共の場にいる限りプライバシーの期待権はない」という立場と、「終日の行動記録を取ること自体が修正4条上の捜索にあたる」という立場が対立し、Bluetoothやタイヤの空気圧センサーを使った追跡技術の話にも発展した。
連邦判事、ナンバープレート読み取りシステム「Flock」を「無差別な大量監視」と断じる
出典: techcrunch.com / 元記事はこちら
そう、まさにその通りだ。でもそれは連邦法違反や違憲ということになるのか？裁判所からは「公共の場にいる限りプライバシーへの期待権はない」と繰り返し言われてきたはずだが。
（>>3）俺はアメリカ人じゃないけど、これって合衆国憲法修正第4条の話じゃないのか？各地方・州・連邦政府がFlockという民間業者を使って、「一般市民が公共の場で誰かを撮影するのと変わらない」という体裁でうまく抜け道を作っているのが問題なんじゃ。
（>>3）無差別な大量監視が合法だとしても、このまま続けていいのか？アメリカは専制とどう向き合ってきた国だったんだ？
（>>3）「プライバシーへの期待権がない」というのは、一日中誰かを尾行して行動記録を取っていいという意味じゃない。でもこのシステムは実質それをやってる。何日、何週間という単位で「どこへ行ったか」「どの道を通ったか」は、本来間違いなく守られるべき情報だ。
まさにその通り。いいニュースだ。もう後戻りはできないと思うけど、少なくとも厳しく規制すべきだよね。例えば照会には裁判所の命令を必須にするとか。
公道でやってることは公共のものだろ。「法執行機関が自分たちの持ってる情報にアクセスすること」が修正4条の言う「身体、住居、書類、所有物」の捜索に当たるという理屈が自分には理解できない。それは法執行機関自身の持ち物を調べてるだけだ。
（>>7）公共の場であることと、国家にずっと監視され続けることは別の話だろう。
（>>25）そこまでは意味しないけど、「そこで起きたことの扱いを自分でコントロールできない」ということは意味してるよ。
正直言って、今の時代は一人の判事の言葉にそこまで重みを置くべきじゃない。今の判事は明らかに政治色が強すぎる。
（>>8）判事はFlockが実際に機能するかどうかに直接関わる立場にある。例えば記事に出てくるように、Flockのデータを根拠に捜査令状を出す判事もいる。その意見がどう形成されたかはともかく、今の制度では判事の見解は間違いなく重要だ。
（>>8）「今の判事は明らかに政治色が強すぎる」——その通りで、2000年以降の大統領はより偏った判事を任命する傾向にある（この流れ自体は1975年頃から始まっている）。でも政治色が強くなったからといって、権限が弱まったわけじゃない。
（>>3）これまでFlockのようなものは存在しなかった。これまでの法理は「今とは違う前提」の上に作られていたわけで、新しい技術でその前提が崩れた以上、再検討・再解釈される可能性はある。議会が新しく法律を作るかもしれないし。
（>>3）この話の教訓は、「人の行動を丸ごと追跡してもっとも機微な通信まで収集する監視ツールを作りたいなら、良いカメラと明るい大画面、一日持つバッテリーを積んでおけ」ってことだよ（＝結局スマホそのものが最大の監視装置だという皮肉）。
（>>4）問題は「91ポンドの覚醒剤を持ってた奴だけ」が追跡されてるわけじゃないってこと。このシステムは「全員を犯罪者予備軍として扱う」ことで、ある意味「期待された通り」に機能してるんだよ。家を爆破してシロアリを駆除する業者だって、シロアリは確かに駆除できる。でもそれが良い解決策ってわけじゃない。
（>>4）大量監視装置に記録された自分の行動履歴が、自分自身を捜索する根拠に使われるというのは、普通に怖い話だと思う。
（>>4）91ポンド？1回20mgとして計算すると200万回分だぞ。
（>>22）それは治療目的とか「たまに使う」レベルの量の話で、常用者は1日に何度も使う。ある調査では平均使用量は1日0.9g、中央値は0.35gだった。92ポンド＝41.73kg＝41730gを0.9gで割って365で割ると、「平均的な常用者127人分の1年間の消費量」くらいになる。小さな町1ヶ月分の供給量ってところか。他の消費と同じで、上位10%のユーザーが全体消費量の8割以上を占めてるのが普通だけどね。
（>>22）金額にすると13万ドルに届かないくらい。多いけど、常識外れってほどでもない。
（>>22）実際は1日1gくらいがもっと典型的な量らしい。それでも、裁判資料に出てくるこの女性みたいに車間を詰めて追い回すほどの量とは思えない。しかも「逮捕した警官が別の警官に『車の中から彼女の頸動脈が見えた。今にも飛び出しそうだった』と話していた」らしい。かなり無茶な判断がいくつも重なってたっぽいな。
（>>4）覚醒剤を見つけるために大量監視を導入するのを「成果」だとは思えない。この女性一人を追跡するために使われたのと同じカメラで、一体何人の無関係な人間が追跡されたんだ？
（>>9）車に貼ってるステッカーとか、顔認識なんかも読み取れるらしいよ。
（>>9）付け加えると、一部の機種はBluetooth信号も識別できる。そのうちタイヤの空気圧センサー（TPMS）を直接使った識別も追加されても驚かないな。
（>>29）TPMSを直接使った識別ってどういうこと？4本のタイヤを指紋みたいに読み取るってこと？走行中に遠隔でそんなことできるの？
（>>47）まあそんな感じ。問題は速度というより通信距離。でも使えなくはない。実際のところはBluetoothやWiFiでの追跡の方がありそうだけどね。
（>>47）一番の難しさは、そのデバイスが発信する頻度が低いことだと思う。4本全部を見る必要はないけど、タイヤの数が多いほど、検知のタイミングでどれかが発信してる確率が上がるってだけの話。
（>>11）合衆国憲法は監視について何も規定していない。1700年代の人間が「公共の場で人を見ること」を「捜索」だと考えたとは到底思えない。それを自動化したからといって、「見ること」が「捜索」に変わるわけでもないと思う。
（>>13）もし誰かが政治家や警察官の自宅・職場の外に自分でカメラと解析システムを設置したら、翌日には撤去されるだろう。明らかに「反撃できない側」を狙っているという偏りがある。
（>>33）政治家だって普通にカメラで追いかけられて行動を分析されてるじゃないか。まあ、無許可で街灯にカメラを取り付けたら撤去されるのは当然だと思う。自分の家のドアにRingカメラをつけるのはいいけど、近所の交通標識にカメラを括り付けるのはダメ、っていうのと同じ話。
（>>14）民間企業にデータを収集させるという手法自体は、これまでアメリカの裁判所では基本的に認められてきた。
（>>35）アメリカには「令状なしの携帯データ取得はNG」みたいな原則があったはずだけど、これもそれに近い話に感じる（この辺の知識は過去10年くらいに聞いたポッドキャストの知識だから、あまり厳密じゃないかもしれないけど）。
（>>35）「民間企業」が公有地と税金を使って監視装置を設置しているなら、それはもう「民間」とは言えないだろう。
他サイトの新着
（>>16）それって張り込みとか潜入捜査そのものじゃないのか？潜入捜査については調べてないけど、アメリカで張り込みに令状が必要だという話は見つからないし、逆に「令状は不要」という結果はいくつも出てくる。
（>>37）そうだね、同じ情報を得るのに同じだけの手間がかかるなら、こんな議論にすらなってなかったと思う。でも今は、マウスを数回クリックするだけで実質「全国民をいつでも張り込める」技術がある。この二つを同じものとして扱うわけにはいかないよ。
（>>16）それってパパラッチが既にやってることじゃないの？できちゃうものなんじゃ。
（>>16）なぜそういう意味にならないんだ？
（>>20）それに乱用を防ぐ仕組みを一切用意してこなかったのが不注意すぎる。これが評判を落としてる元凶。もし照会ごとに令状が必須だったら、話は全く違ってたはずだ。
（>>26）？Flockは今いろいろ導入されてる監視システムの一つにすぎない。権力者たちは気分次第で何でも迂回して、自分たちの欲しいものを手に入れてるだけだよ。
（>>46）それ、俺が最初に返信した主張とは全く別の話だよ。判事なんてどうでもいいと思ってるなら、「問題は判事が政治化しすぎてること」と言ってた元のコメントにも反論すべきなんじゃないの？
（>>47）「走行中に遠隔でできるのか」って話だけど、できなくても、止まる場所——一時停止標識や信号——に十分な数を設置しておけば問題にならないよ。
（>>51）しかも売り先が政府機関だけなら、それはもう「民間」とは言えないよね。
この話題の背景と論点
Flockは米国の多くの警察・自治会に導入されているナンバープレート自動読み取りカメラで、今回のTechCrunch記事は覚醒剤所持事件の捜索令状の根拠にFlockのデータが使われたことが一因になっている。議論の背景には「公共の場ではプライバシーの期待権がない」とする伝統的な判例と、位置情報を長期間蓄積すると質的に異なる監視になるという「モザイク理論」的な主張の対立がある。スレで割れたのは、判事個人の政治性を疑う声と、技術が進んでも「見る」という行為自体は変わらないという意見。また、Flockの収集能力はナンバープレートだけでなく顔認識やBluetooth信号、将来的にはタイヤの空気圧センサーにも及ぶ可能性が指摘されており、議論が単発のカメラの話ではなく、民間企業が担う監視網全体の広がりに向かっている点は読み落とされやすい。
※本記事は5ch(Hacker News)スレッド「Federal judge calls Flock ‘indiscriminate mass surveillance’」より抜粋・要約して構成しています。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。