地図ソフトQGIS、AI支援のコード投稿を禁止 海外で賛否両論
姉妹サイトの新着
地理情報システム(GIS)の主要オープンソースソフト「QGIS」が、AIを使って作成したコードのプルリクエストを禁止する方針を示したことが、海外掲示板Hacker Newsで話題になった。対象はQGIS本体のUIアプリケーションのみで、内部で使われるGDALやGEOSといったライブラリは含まれない。コメント欄では、品質維持のための妥当な判断だという声と、AI利用を見分けるのは難しく的外れな「美徳シグナリング」だという批判が真っ向から対立し、オープンソース開発における貢献の形そのものについても議論が広がった。
地理情報システム(GIS)ソフト「QGIS」が、AI支援によるコード投稿(プルリクエスト)を禁止する方針を示した。
出典: github.com / 元記事はこちら
実際、この変更はかなり理屈が通っていると思う。AIは確かに便利な道具だけど、だからといって何でも使うべきというわけじゃない。特にプロジェクトの最終的な品質を損なう恐れがある場合はね。この先どうなるか見てみよう
これはオープンな外部からの貢献受け入れの終わりの始まりだと思う。メンテナーはただでさえキャパシティがいっぱいなのに、LLMを使って自分でレビューしながら書いた方が早い、というくらい『時間の節約になる』貢献者を見つけるのが難しくなっている
>>3 最近の自分の経験では、オープンソースに貢献する一番いい方法は、詳細なissueを書くことだと思う。メンテナーがそれをAIツールに貼り付ければ、あなたにフィードバックを伝えて変更を待つより早くやり取りできる
>>3 それでもうまくいく場合はある。例えばemdash-cmsのissue一覧を見ると、AIで自動的にトリアージしてPRまで作るツール群が一式揃っている
>>3 これは『あるリポジトリに限った』オープン貢献の終わりに過ぎない。対象はUIアプリケーションのQGISだけで、機能を支えるGDAL/GEOSなどのライブラリは含まれていない。それに、ここ数年でオープン貢献を受け入れる新しいOSSプロジェクトの数と人気は、受け入れていない古いプロジェクトをはるかに上回っている
なんでHNではみんないつもAI推しなんだ？これは明らかに良い変更で、長期的にはコードの品質を上げるはずだ
>>4 本当にそうか？多くのOSSプロジェクトには、手で直すのが面倒すぎて何十年も放置されているバグがあるけど、今のAIなら5分で直せる。優秀なLLMはコメントやテストの更新も人間より丁寧にやってくれることが多い
>>4 『コードの品質が上がる』としても、それが製品の有用性が上がることを意味しない。Windowsをコード品質だけ上げて1対1で書き直しても、提供する機能が同じなら誰も気にしない。『良いコード』が『良い機能』を意味しないなら、良いコードは無意味だ
>>4 まず、『AIのゴミ出力を読むのに疲れた』系の投稿のコメント欄を見れば、1つ目の主張は反証される。身内褒め合いの空気は本物だ。2つ目、低品質なPRに押し寄せられたくない気持ちには同情するけど、だからといってAI支援を全面禁止するのは近視眼的な美徳シグナリングだ
皮肉なことに、LLMが点群（LiDARデータ）の加工・変換スクリプトを気軽に書けるようになったせいで、QGISを使う理由がなくなった。プロでも何でもなくて主に等高線図を作るだけだけど、作業が大幅に楽になった。これがソフトウェアの未来を示していると思う
>>6 単純なデータ変換が、今はバイブコーディングされたスクリプトで簡単にできるようになったのは事実。でもQGISの本当の価値は、インフラや都市・環境計画といった大規模で複雑なデータ管理を可能にするところにある
価値のある貢献は価値がある。この『AI貢献禁止』みたいな話は『AIアートはアートじゃない』と言うのと同じだ。あなたにとって価値がないだけで、AIかどうかは関係ない。QGISのプロジェクトは単に、1件ずつPRを見て価値を判断する手間をかけたくないだけじゃないのか？AI生成物に価値を感じないのは、AIやPRや貢献そのものとは関係ない話だ。以上、私見
>>7 第三者からのAI貢献を受け入れる必要はそもそも無い。AIのコードが欲しければ、自分たちで正しいコンテキストと仕様をプロンプトに入れて頼めばいい
言わなければ、貢献がAIによるものかどうかどうやって分かるんだ？AI支援のコミットをバレないように紛れ込ませた貢献者はどうなるんだ？
>>8 もちろん、AIエージェントに書かせた簡単なパッチを紛れ込ませれば誰も気づかないこともある。ただ実際には、大きなOSSプロジェクトのメンテナーは最近、そのプロジェクトへの関与がほとんどない人から、一度に1万行規模のパッチが来ることが増えている。それはだいたいバレる
そもそも『AI支援の貢献』って何なんだ？例えば自分は今でもコードは手で書くけど、特定の実装に決める前にAIで何通りも試作する。自分のコードは明らかにAIに『支援』されているけど、最終的なコードは全部手書きだ（自動補完も使わない）
>>9 禁止は検証を意味しない。このポリシーは単なる警告だ。つまり、PRがAI生成だと疑われたら、さらなる対応があるかもしれないと知らせているだけ。1件ずつスタンプを押して判定するわけじゃないと思う。一番ひどい例はいつも手抜きが分かりやすい（diffが巨大、説明文が長々しい、言い回しが変、など）。これで『さっさと却下する』根拠になるポリシーの一文ができたということ
>>9 いや、どう生成されたかに関わらず、あなたはコードの著作権を完全に保持する。『AI支援』なんてものは存在しない。どうやって書かれたかに関わらず、それは100%あなたのコードだ
全文を読みたい人は、更新されたコミットメッセージを実際に読んでみることを勧める
OSSプロジェクトがこういうことをしてくれるのは、AI企業にとってはむしろ幸運だ。そうでなければ学習データをどこから確保するんだ？自分のツールが吐き出したゴミを学習させる羽目になるところだった（笑）
もうAIでゼロからクローンを作る時期が来たみたいだ
>>15 やってみれば。1週間でできると思うよ。自分なら30秒でフォークする。でもどっちも誰にも注目されない。QGISチームにはGISコミュニティ内での実績と信頼の歴史があって、自分たちはそのコミュニティが抱える問題を解決しようとしているわけでもないからだ
>>15 AIを使えば15分で何でもクローンできる。それは子供を15分で作れるのと同じようなものだ。問題は、その後20年、自分の作ったものを面倒見続ける気があるかどうかだ
>>15 でも、リポジトリ全体をフォークしてAIで開発を続ければいいだけじゃないか？なぜゼロから書き直す必要があるんだ？
>>4 自分の意見を『客観的』と呼ぶのは良くない。これはまさに意見が分かれるテーマだ
>>4 ここはスタートアップ・技術系のコミュニティで、みんな新しいアイデアや技術を探るのを楽しみにしているからじゃないか？
>>4 『長期的にはコードの品質を上げるので明らかに良い変更』とあるけど、なぜそう思うのか説明してもらえる？QGISはC++で書かれているけど、それはこの質問への答えに何か影響する？
>>4 ChatGPT 2.0くらいの時代ならそうかもね。AIはずいぶん進化したよ
>>4 推し？『完全禁止』と『ゴミでも何でもOK』の間には、幅広いスペクトルがあると思うけど
>>11 QGISはありふれたプロジェクトじゃない。専門的で稀少なソフトウェアだ。どちらの方向に決めるのも彼らの権利で、このニッチにおいてはこれが正しい判断だと思う
>>14 『人間のコーダーが連鎖のボトルネックになるなら』とあるけど、この『人間のボトルネック』があったからこそQGISが生まれたんだ。もう少し敬意を払うべきだと思う
>>14 『人間のコーダーが連鎖のボトルネックになるなら、答えは明白で、守れることには限りがある』とあるけど、どの連鎖のことだ？そんなに生産性が出ているわけでもない。活動量は多いけど、インパクトはごく小さい
他サイトの新着
>>19 それは完全に正しいとは言えない。自分の仕事は、誰にも知られないせいでまったく注目されないこともある
>>49 『誰にも知られないせいで注目されない』とあるけど、自分の仕事を宣伝し、コミュニティを作る力はオープンソース貢献における重要なスキルだ。十分な注目を集められずに埋もれていった面白いコードは、各フォージに山ほどある
>>21 それだと世界人口の75%を排除することにもなる
>>51 自分は公平性の話はあまりしていなくて、オープンソースの生態系を生き延びさせるという観点での効果に絞って話している。今の貢献者層はすでに、リソースと時間がある人に大きく偏っているから、75%の人たちが抜けても急激な貢献の減少は起きないと思う
>>43 注目されるかどうかは気にしていない。AI嫌いの人たちが嫌いなだけだ
>>57 QGISの複雑さや、それが世界で占めている位置について、まったく分かっていないようだ
>>45 こういうフォークは、HNのフロントページに載るまでしか続かず、その後は静かに放棄される、という印象がある
>>59 それは違う。自分はそういうクローンを全部サポートしている。思い込みは捨てた方がいい
この話題の背景と論点
QGISは研究機関や自治体でも広く使われる主要なオープンソース地理情報システム(GIS)ソフトで、今回禁止の対象になったのはプルリクエストを受け付けるUIアプリケーション部分のみであり、内部で使う地理演算ライブラリのGDALやGEOSは含まれない。近年、多くのOSSプロジェクトでボランティアのメンテナーが短時間で生成された大量のAI製PRの査読に追われる問題が指摘されており、同種の制限を設ける動きはQGISに限った話ではない。スレで対立したのは「AIが使えるか使えないか」そのものではなく、プロジェクトへの関与が薄い投稿者から届く大規模なパッチをどう見分け、誰が品質の責任を持つかという、無償で運営を担うメンテナー側の負担をめぐる論点だった点に注意したい。
※本記事は海外掲示板 Hacker News のスレッド「QGIS bans AI assisted contributions」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。