「コストコで220万人死亡」発がん要因研究の手法に海外で疑問の声
姉妹サイトの新着
Hacker Newsで、「どうやらがんの原因になるらしいもの」と題した記事が議論を呼んでいた。この記事は、特定の食品や物質が発がんと関連すると主張する疫学論文の手法に疑問を投げかける内容で、著者らは元の研究の統計処理を推測で再現したところ結果が不自然になったと指摘している。コメント欄では、この批判記事自体が元の論文と同じくらい恣意的ではないかという声が相次ぎ、「コストコの利用が220万人の死亡に関連する」という数字の信憑性や、IARC(国際がん研究機関)の発がん性分類が用量を考慮しない問題などをめぐって議論が広がった。
どうやらがんの原因になるらしいもの一覧
出典: breakthroughjournal.org / 元記事はこちら
この記事（このHacker Newsの投稿にある記事のことね）自体が『相関と因果の混同』の実例になってるってこと？
コストコが本当に220万人の死者と関連してると思う？
思わないけど、著者たちが同じ方法論を使ったとどうして分かる？ 彼らが言ってるのはせいぜい『相手がやったことを推測して自分たちの方法論を作り、結果が一致するまでいじり続けた』ってことで、全然説得力がない。
ホットドッグを喉に詰まらせて死ぬのもカウントされる？ 今度やってみようと思ってたんだけど
ここで言うインチキは誰のこと？ この批判記事を鵜呑みにしたの？ 俺はこの反論に説得力を感じなかった（元の論文を判断できるほど専門知識はないけど。まともな疫学調査をやるのは難しいし、結果の解釈はもっと難しい）
俺も好きだけど、それを読むインチキ医療師がどれだけいる？ 読んだとして、コストコの会員をやめたりする？
元の研究の話？ それとも反論記事の話？
それっていつの時代の話？ 真面目に聞きたいんだけど、剥き出しのプロパガンダなんて歴史上どの時代・文化でもありふれてたと思うけど
TilsonとSteinは、彼らが批判している研究の著者たちと比べて、利害関係が多いの？ 少ないの？ どちらがより利益相反を抱えているのか、自分にはよく分からない
要約の時点で根拠もなく因果関係を前提にしてる論文なんていくらでも見てきた。つまり出所の時点で悪い科学が起きることもあるってこと
他サイトの新着
彼は政策立案者じゃなくて建設エンジニアだったんだよ
関係ないね。彼の給料は、こういうことを理解しないでいることで成り立ってたんだから
ほら、君はすぐに結果を正当化するメカニズムの話に飛びついた。何かにそれらしい経路が見えると、それだけで『本当だ』と思い込みやすい——でもその経路自体が実は重要じゃないかもしれない
『寄与リスク（attributable risk）』は疫学の専門用語で、FDAも使う言葉だけど、それ自体は因果関係を意味しない
著者が元の著者が何をしたか推測しないといけなかったこと自体が、すでに問題なんだよ。これが示しているのは、1. 元の著者が方法論を十分に文書化していなかったこと、2. 再現を最善の努力でやって深く見てみると、結果が変な代物だと分かること
この話題の背景と論点
ここで話題になっている「手法批判」は、学術の世界でしばしば起きる構図を映している。国際がん研究機関(IARC)の発がん性分類は、最上位の「グループ1」でも実際の摂取量や曝露量を考慮しないため、タバコやアスベストのような強い発がん因子と、加工肉のような相対的にリスクの低いものが同列に並んでしまう問題が以前から指摘されてきた。スレで割れたのは、批判記事の側が元の論文の統計処理を「推測で再現した」点をどう評価するかで、批判する側にも検証不能な恣意性が入り込みうるという指摘が出ていた。「寄与リスク」という疫学用語は因果関係そのものを証明する概念ではなく、あくまで統計的な関連の強さを示す指標である点も補足として語られた。読者が誤解しやすいのは、この手の批判記事が出たからといって元の研究の結論が完全に否定されたわけではなく、双方とも査読や再現性の検証が不十分なまま議論が続いている点だ。
※本記事は5ch(Hacker News)スレッド「Things that apparently cause cancer」より抜粋・要約して構成しています。
まだコメントはありません。