独が原発維持してたら化石燃料ほぼ不要だった？海外で議論に
海外掲示板4chanの科学板で、「ドイツが2010年時点の原発をそのまま維持していれば、発電における化石燃料はほぼ排除できていたはずだ」という主張から議論が始まった。ルーマニアなど東欧諸国の方が電力の脱炭素化が速かったというデータや、脱原発政策「エネルギーヴェンデ」に投じた5000億〜7000億ユーロという巨費が話題になった一方、スレは「化石燃料はそもそも化石由来ではない」という豆知識をめぐる言葉遊びにも脱線した。
ドイツが2010年時点の原発を維持していたら、今ごろ発電における化石燃料はほぼゼロにできていたはずだ。それなのにドイツはkWhあたりで見ると西欧最大の汚染排出国のままで、排出量はフランスの20〜30倍に達することも珍しくなく、平均でも10倍高い。2022年から2023年にかけては石炭火力発電所を再稼働させ、炭鉱まで拡張する一方で、2023年に停止した最後の原発3基は維持しなかった。
2010年時点でドイツにはまだ約20GWの原発容量があった。つまり
>稼働率90%換算で約160TWh相当だ
2010年時点でドイツにはまだ約20GWの原発容量があった。つまり
>稼働率90%換算で約160TWh相当だ
>>1
強調しておきたいが、東欧の一部の国の方がドイツより電力の脱炭素化が速かったくらいだ。
1990年:
>ルーマニア 763g/kWh
>ドイツ 652g/kWh
2010年:
>ルーマニア 342g/kWh
>ドイツ 470g/kWh
2024年:
>ルーマニア 188g/kWh
>ドイツ 291g/kWh
出典: 欧州環境庁(EEA)
強調しておきたいが、東欧の一部の国の方がドイツより電力の脱炭素化が速かったくらいだ。
1990年:
>ルーマニア 763g/kWh
>ドイツ 652g/kWh
2010年:
>ルーマニア 342g/kWh
>ドイツ 470g/kWh
2024年:
>ルーマニア 188g/kWh
>ドイツ 291g/kWh
出典: 欧州環境庁(EEA)
>>1 >>2
いわゆる「エネルギー転換(Energiewende)」にドイツはこれまでに5000〜7000億ユーロを費やしたと見られている。結果がすべてを物語っている。CO2排出が比較的少ない時間帯はたった4時間で、それでもフランスの3〜4倍。その後はガスと石炭を燃やし、電気代は世界でも最高水準だ。
つまりドイツはクリーンな電力も安い電力も作れていないということだ。
いわゆる「エネルギー転換(Energiewende)」にドイツはこれまでに5000〜7000億ユーロを費やしたと見られている。結果がすべてを物語っている。CO2排出が比較的少ない時間帯はたった4時間で、それでもフランスの3〜4倍。その後はガスと石炭を燃やし、電気代は世界でも最高水準だ。
つまりドイツはクリーンな電力も安い電力も作れていないということだ。
>>1
>kWhあたりの排出量で見て西欧最大の汚染排出国
「汚染」を数値化するのに使っている「排出量」とは、加重・非加重どちらの、何を集計した指標なんだ？
>kWhあたりの排出量で見て西欧最大の汚染排出国
「汚染」を数値化するのに使っている「排出量」とは、加重・非加重どちらの、何を集計した指標なんだ？
>>1
石炭産業にはもっとずっと多くの雇用がかかっている。
エネルギー生産の数字を上げればいいって話じゃないんだよ。
石炭産業にはもっとずっと多くの雇用がかかっている。
エネルギー生産の数字を上げればいいって話じゃないんだよ。
>>6
CO2だけを指しているなら、なぜ「汚染」なんて曖昧な言葉を使うんだ？そのせいで、どんな重み付けをしても核廃棄物の方がひどいと考える反原発派にも、CO2は(地域限定的でない)汚染物質とすら言えないと考える容認派にも、お前の意見は馬鹿げて見えるぞ。
CO2だけを指しているなら、なぜ「汚染」なんて曖昧な言葉を使うんだ？そのせいで、どんな重み付けをしても核廃棄物の方がひどいと考える反原発派にも、CO2は(地域限定的でない)汚染物質とすら言えないと考える容認派にも、お前の意見は馬鹿げて見えるぞ。
>家賃を払うために石炭を燃やすドイツ人
変わらないものもあるんだな。
変わらないものもあるんだな。
>>15
化石燃料[a]とは、太古の生物(動物、植物、微小プランクトンなど)の遺骸が地層の中で埋没し、地殻内で自然に形成された、可燃性の炭素化合物または炭化水素を含む物質[2]のことである。
役に立てて何より
化石燃料[a]とは、太古の生物(動物、植物、微小プランクトンなど)の遺骸が地層の中で埋没し、地殻内で自然に形成された、可燃性の炭素化合物または炭化水素を含む物質[2]のことである。
役に立てて何より
>>16
[a]と[2]って何？
[a]と[2]って何？
>>17
[a] この用語は、実際には化石ではなく分解した有機物に由来するため、誤称だと考えられている。
[2]「化石燃料」ScienceDaily、2021年10月29日閲覧。
[a] この用語は、実際には化石ではなく分解した有機物に由来するため、誤称だと考えられている。
[2]「化石燃料」ScienceDaily、2021年10月29日閲覧。
>>18
[a] 化石って分解した有機物じゃないのか？
[2] しかも[2]が[a]と同じ文の中に出てくるのを見て、これがコントじゃないと言えるか？
[a] 化石って分解した有機物じゃないのか？
[2] しかも[2]が[a]と同じ文の中に出てくるのを見て、これがコントじゃないと言えるか？
>>19
おいおい、ピーナッツはナッツじゃないし、アルミホイルはスズ(tin)でできてないし、クラゲも実は魚じゃないって知ったらどうする気だ。
おいおい、ピーナッツはナッツじゃないし、アルミホイルはスズ(tin)でできてないし、クラゲも実は魚じゃないって知ったらどうする気だ。
>>20
それ、オチじゃないって知ったらもっと驚くぞ。
それ、オチじゃないって知ったらもっと驚くぞ。
>>22
二番煎じだ、最初と同じことの繰り返し >>20
二番煎じだ、最初と同じことの繰り返し >>20
>>21
なんで行を殴ってるんだ(それ「punch line」の駄洒落な)？
なんで行を殴ってるんだ(それ「punch line」の駄洒落な)？
※本記事は海外掲示板 4chan /sci/ (Science & Math) のスレッド「If Germany had kept its 2010 nuclear power plant fleet operation they would’ve practically eliminated all fossil fuels f」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
まだコメントはありません。