話題
2026年9月20日
Btrfs・ZFS・bcachefsの実測ベンチマークに開発者本人も参戦
Linux用ファイルシステムのBtrfs・ZFS・bcachefsを、定番のベンチマークでは見落とされがちなワークロードで比較検証した記事がHacker Newsで話題になった。議論は性能数値そのものより、bcachefsがLinuxカーネル本流から外れた経緯や、開発者同士の対立(いわゆる「ドラマ」)がユーザーにとってどれだけ重要かという点に広がった。渦中のbcachefs開発者Kent Overstreet本人がスレッドに登場し、「分裂後はむしろ内輪もめは減った」と直接反論したことも注目を集めた。ベンチマークが共有VM上で行われている点への技術的な疑問も出ている。
Btrfs・ZFS・bcachefsを、定番ベンチマークが見落としがちなワークロードで検証する
出典: bartosz.fenski.pl / 元記事はこちら
3
海外の名無しさん
2026-09-19 19:05
「CIはループデバイスを使い、共有の使い捨てVM上で動かしている(ファイルシステムごとに1台)。絶対値のMB/sではなく形状や比率を比較してほしい——各ジョブにはホストごとの校正基準が記録されている、表を見てほしい」とあるけど、ベアメタルを使っていないなら、そもそも結果自体が比較にならないのでは?他のテナントが同じディスクを使っていたらどうするんだ?
5
海外の名無しさん
2026-09-19 19:01
md-raid10がlvm-raid10よりそんなに悪いのは何が原因なんだろう?「I/O」や「レスポンシブさ」の面で。リンク先のページを見てもGitHubのリポジトリを見てもよく分からない。理屈の上では似たような性能になるはずじゃないのか?
7
海外の名無しさん
2026-09-19 19:36
つまり、Linuxカーネルから事実上締め出されて万年二級市民な2つのファイルシステムと、Red Hatから外されて信頼性に疑問符が付いている1つ、ってことか。さあどれを選べばいいんだ?自分ならZFSを、Linux以外のOSで使う。
19
海外の名無しさん
2026-09-19 20:22
>>7 xfs/lvm-raid10か、ext4/lvm-raid10一択でしょ、当然。
8
海外の名無しさん
2026-09-19 18:49
おっ、bcachefsはなかなか良い結果を出してるじゃないか。
20
海外の名無しさん
2026-09-19 18:59
>>8 でも開発者が自分でプロジェクトをぶち壊して、メインラインから外されたわけだよね?
29
海外の名無しさん
2026-09-19 19:32
>>20 カーネルモジュールとして動かすだけなら意外と簡単だよ。自分もNixOS機でそんなに苦労せずセットアップできた。
30
海外の名無しさん
2026-09-19 19:15
>>20 それは別に「妨害行為」ってわけじゃないと思うけど。
10
海外の名無しさん
2026-09-19 19:30
最初の表にある「integrity」の失敗って何を意味してるんだ?2GBの破損から復旧できなかった、ってこと?
11
海外の名無しさん
2026-09-19 18:54
安心のために自分はもう15年以上ZFSを使い続けてる。でも正直、性能には感心してない…
21
海外の名無しさん
2026-09-19 18:58
>>11 適材適所ってことだよ。データストアにはZFS、メインのドライブにはext4を使えばいい。
12
海外の名無しさん
2026-09-19 19:19
こういうレビューには、ファイルシステムの「社会的な側面」も含めるべきだと思う。古臭いファイルシステムに取って代わろうとする有望で刺激的な選択肢はこれまでもたくさんあったけど、ストレージで避けたいのは技術的な問題だけじゃなくて、メンテナー同士のドタバタもなんだよな…
22
海外の名無しさん
2026-09-19 19:50
>>12 なんでみんなそうやってドタバタの話を持ち出すんだ?コミュニティ内のいざこざは確かにひどかったけど、それが問題になるのは主にメンテナーにとってであって。大半のユーザーはただ「ちゃんと動くもの」が欲しいだけだと思うけど。
32
海外の名無しさん
2026-09-19 20:39
>>22 ドタバタなんて自分はどうでもいい。ただ、オープンなファイルシステムの技術を前進させ続けてくれていることに感謝したいだけだ。
33
海外の名無しさん
2026-09-19 19:57
>>22 (関係あるユーザー名だね?)元の質問に答えるなら、ファイルシステムを気にする人の大半が気にしているのは安定性だと思う。「今動くか」だけじゃなく「この先も動き続けて改善されていくか」も。ゴタゴタは将来を危うくする。
13
海外の名無しさん
2026-09-19 20:24
開いてCtrl+Fで「ssd」「hdd」を検索、見つからず、閉じた。
14
海外の名無しさん
2026-09-19 18:48
@farlight あなたが作者だと仮定して聞くけど、HTML/CSSを作り直すことは可能?データの質は良いと思うけど、自分の目には結果ページがちょっと…読みづらい!
24
海外の名無しさん
2026-09-19 20:02
>>14 具体的にどこを改善してほしい?
16
海外の名無しさん
2026-09-19 20:17
>>2 これも含めるべき。1. Ext4二重化+外付け32GBジャーナル×4本のPCIe SSD(これまでのベンチマーク調査の勝者) 2. トリムとSSDベンダー製キャッシュフラッシュ後の素のF2FS(遅くなるはずだが、同一ハードウェアでどれだけ遅くなるか興味深い) 3. 48Uラック・100GbpsのホストでDRBD(ホストごとにPCIe X4のデータドライブ1本、OSはプライマリに) 4. 同条件でCephFS よろしくお願いします =3
18
海外の名無しさん
2026-09-19 20:38
>>4 うん、成熟したらね…
27
海外の名無しさん
2026-09-19 19:20
>>17 「絶対的なMB/sではなく形状や比率を比較してほしい」とのことだけど、著者自身が(上で)数値そのものに注釈をつけて信頼性に疑問符をつけているのに、その数値から「形状や比率」を読み取れというのがどうすれば可能なのか分からない。
31
海外の名無しさん
2026-09-19 19:14
>>21 そう、まさに。自分のNASにはZFSを使ってる。
34
海外の名無しさん
2026-09-19 18:56
>>23 レプリカセットのうち1台が壊れたという想定だろうから、全部が復旧できるはずだと思う。
35
海外の名無しさん
2026-09-19 18:59
>>23 integrityチェックはRAID系かファイルシステムの冗長機構を使ったテストにしか実施されていない。
36
海外の名無しさん
2026-09-19 19:25
>>26 そう、まさにそれが問題。VMが使い捨てであること自体は問題じゃなくて、「共有」であることが懸念点。カーネルが「7.0.0-1012-azure」になっているのを見ると、ノイジーネイバー(同居する他のVMの影響)があった可能性は十分あると思う。
39
海外の名無しさん
2026-09-19 20:13
>>29 でも自分のファイルシステムでそれをやろうとは思わないな。ZFSはまた別の話で、ディストリビューションによってパッケージ化されていればルートFSに使わなくても済む。
47
海外の名無しさん
2026-09-19 20:32
>>39 それはそうだね。自分もメインマシンでは使ってなくて、遊び用に置いてるしょぼいノートPCだけで使ってる。
40
海外の名無しさん
2026-09-19 19:37
>>30 「妨害」というのは適切な言葉じゃないかもしれないけど、信頼と普及には確実に打撃を与えた。
48
海外の名無しさん
2026-09-19 19:52
>>40 分裂してからプロジェクト内のドタバタはむしろ減った。マージすべきプルリクは以前より増えてるけどね。「Kentのレビューが遅い」というのをドタバタに数えるかどうかは分からないけど 🙂
44
海外の名無しさん
2026-09-19 20:20
>>37 理想を言えば、パッチを仲裁・精査する人を間に置きつつ、緊急パッチにはDKMSを使うべきだったと思う。Btrfsについては、あれはあれで結構良いと思う。ただ、開発の方向性がスポンサーの都合に左右されている印象があって、残念ながらMETAにはRAID5は必要ないから。
49
海外の名無しさん
2026-09-19 20:25
>>44 METAはもうbtrfsに人を割いていない。今やってるのはSuSEの2人くらいと、たまに来る有志だけだよ。
46
海外の名無しさん
2026-09-19 20:34
>>38 それは残念だな、あれだけの機能セットを持つものは他に無いんだから。ドタバタは抜きにして、本当に良いものだと思う。
この話題の背景と論点
bcachefsは2025年前半、開発者Kent Overstreet(ハンドル名koverstreet)とLinusら他のカーネルメンテナーとの対立を経て、Linux本流から外れた経緯がある。スレ内の「妨害」「ドラマ」という言葉はこの騒動を指しており、当のkoverstreet本人が降臨して「分裂後はむしろ社内のいざこざは減った」と反論している点が最大の見どころ。もう一つの論点はベンチマーク手法そのもので、CIが共有VM上のループデバイスで動いている以上、他の利用者(ノイジーネイバー)の影響で数値が歪みうるという指摘に、著者側の「絶対値でなく形状・比率を見てほしい」という弁明がかみ合っていない点が突かれている。読者が誤解しやすいのは、ZFSやbcachefsが「性能で劣る」という結論だけを見て終わってしまうこと。実際にはメンテナー体制の安定性(今後も改善され続けるか)を性能と同じくらい重視する声が多く、技術指標と組織的な信頼性は別軸の問題として語られている。
※本記事は5ch(Hacker News)スレッド「Btrfs/ZFS/bcachefs under workloads classic benchmarks skip」より抜粋・要約して構成しています。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。