馬の家畜化はいつから? 海外史学掲示板で論文批判めぐり議論
姉妹サイトの新着
海外の歴史系掲示板4chan「/his/」で、馬の家畜化をめぐる学術論文への酷評から議論が始まった。投稿者は、ルーマニアやブルガリア、ハンガリーの古墳(クルガン)から出土した紀元前3000〜2500年ごろの人骨に見られる騎乗由来の骨格変化や、2026年発表の研究が示すヤムナヤ文化とDOM2系統馬の関係を根拠に、元記事が最新の考古学的知見を無視していると批判した。スレでは、著者の学者としての肩書きが信頼の根拠になるかどうか、言語学的な語源論(印欧祖語の「馬」の語根やアルメニア語eš)が考古学的証拠より優先されるべきかで意見が割れ、馬ではなく牛に乗っていた可能性を示す土製像の話題にも発展した。
こんなにひどい記事を読んだのは久しぶりだ。ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーのクルガン(古墳)から出土した人骨に、常習的な騎乗に伴う骨格の病変がはっきり見つかっている。これは紀元前3000〜2500年まで遡る生体人類学的な証拠で、既に発表されている最新の研究がこれを示しているのに、著者がなぜ無視したのか理解できない。
2026年の最新論文では、ヤムナヤ文化の人々が現代の家畜馬の直接の祖先であるDOM2系統の馬に、青銅器時代崩壊よりずっと前からすでに騎乗し、牧畜での移動や馬を使った略奪戦術に利用していたことが証明されている。なぜこれを無視したのか。
言語学は専門でも得意分野でもないが、「馬」を意味する単語をめぐる言語学的なこじつけは、正直言って失笑もの。「印欧祖語の馬を表す語根は元々馬を意味していなかった」とか、アルメニア語のešが「ロバ」に変化したのは「本物の」馬はミタンニ人が後から持ち込むまで存在しなかったからだ、とか主張している……。ある種のイライラする言語学的な時代錯誤だ。
出典: researchgate.net / 元記事はこちら
>著者は高学歴で経験もあり、学界で働いている
それでも負けてるんだよな。不思議なもんだ。
>著者は高学歴で経験もあり、学界で働いている
2010年代より前ならそれもかなり説得力があっただろうな。
このゴミみたいな記事を擁護するために、著者は誰かに金でも払ったのか?
チョムスキーの理論が事実の前で行き詰まり、彼が言語学から手を引いて政治評論家として食っていくようになった時点で、言語学はもう笑いものになっているべきだった。
そもそも著者は言語学者なのか?
>「山のロバ」
というのは実際の山とは関係なく、「外国から来たロバ」という意味にもなり得る。
お前の負けだ。
(画像を添付)
(画像を添付)
牛やオス牛を乗用にしていたことが原因という説もある。実際に人が牛に乗っていたとされ、カピタン・アンドレエヴォ遺跡では牛に乗る人物(少年)を象った土製の像が見つかっている。この点はすでに複数の研究者が指摘しているが、彼らが馬に乗っていたという決定的な証拠はない。
この話題の背景と論点
ここで話題になっている「ヤムナヤ文化」は、紀元前3000年ごろ黒海北方の草原地帯で栄えた文化で、印欧語族の起源地候補として考古学と言語学の双方から研究されてきた。DOM2系統は2021年以降のゲノム解析で特定された現代家畜馬の直接祖先で、この系統がいつから乗用に使われ始めたかは、印欧語の拡散時期の議論とも絡む論点になっている。スレで意見が割れたのは、クルガン出土人骨の骨格病変という物証と、「馬」を表す単語の語源分析という間接的な証拠のどちらを重視すべきかという方法論の違いで、著者の学者としての経歴を信頼の根拠にする意見には強い反発が集まった。なお、馬ではなく牛に乗っていたとする説は一部研究者による仮説であり、まだ定説となっているわけではない点は補足しておきたい。
※本記事は海外掲示板 4chan /his/ (History) のスレッド「very low quality article」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
まだコメントはありません。