宿題の採点に「もう意味がない」 AI時代の大学教育で賛否
姉妹サイトの新着
UCバークレーの数学教授が、学生によるAI利用の広がりを受けて宿題の採点に「もう意味がない」と感じるようになったと報じられ、この話題が海外の技術者向け掲示板Hacker Newsで取り上げられた。宿題の配点は学校や時代によって運用が大きく異なり、スレでは「そもそも宿題の採点自体が昔から意味を持っていなかった」という意見と、「AIによって剽窃がさらに容易になり教育の質が下がる」という懸念が対立した。評価を授業内試験だけに絞るべきかどうか、一発勝負の試験が公平かどうかも論点になった。
AIの利用が原因で、UCバークレーの数学教授が『宿題を採点する意味がない』と感じるようになった
出典: dailycal.org / 元記事はこちら
例外もあるが、高等教育はそもそも学問のためのものに戻るべきだと思う。企業は今なら社会人教育に自前で投資して、高校卒業者をそのまま採用することもできるはずだ。ふと思っただけだけど。
>>7 この議論は何十年も聞いてきたけど、今でも納得できない。象牙の塔に閉じこもったらどうなるか知ってるか？その職業自体が廃れるんだよ。
>>7 そうはならない。企業が払えば帳簿に出てしまうからだ。誰も教育せず、国や本人に負担させる方がずっと安く済む。実習制度（見習い）が減っているのがまさにその例だ。
>>7 今の時代、新人に投資した価値を自社で回収するのは難しすぎる。労働市場の流動性が高すぎるんだ。
授業内試験にすればいい、筆記でも口頭でも。宿題をやらなかったら自己責任。次学期からは紙とペンでやるべきだね。
>>8 「宿題をやらなかったら自己責任」という考え方の問題は、双曲割引だ。結果（つまり試験で悪い点を取ること）がまだ先の話なら、学生は平気で宿題をサボる。でもその結果が現実になった途端、教員に責任転嫁して噛みついてくる。本当は自分のせいなのに。
>>38 今は変わったのかもしれないけど、自分がバークレーにいた頃は宿題の配点はほぼゼロで、成績の大半（というかほぼ全部）が中間・期末試験で決まるのが普通だった。当時誰も文句を言わなかったよ…もし今は違うなら、原点に戻るべきだと思うね（笑）
>>38 その通り。自分が授業を受けていた頃もそうだったし、今もそんなに変わっていないと思う。数学の場合、理解できているかどうかを判定するのはすごく簡単だしね。
学生のスマホにAIを入れて、家で勉強している様子をAIに監視させて、スマホ自体に採点させればいいんじゃないか？「AIは天からの贈り物だと思ってた？残念、それはお前の最大の悪夢だ。いい教訓になったな」ってね。
それは間違ったアプローチだ。学生がAIを使うことを前提にして、そこからどこまで発展させられるかで評価すればいい。
心配いらないよ、あと10年もすればある程度以上の教育自体が意味を持たなくなる。アリストテレスのもとで学んでいる横で、AIが常温核融合をやってるようなもので、もうレベルが違いすぎて理解不能になる。
宿題を手書きで提出させるようにすれば少しは効果があるかもしれない。LLMが出した答えを書き写すだけでも、自然と何かは身につくはずだ。
宿題を採点するなんて、そもそも意味がなかった。授業内でやったものだけ採点すればいい。授業内試験は結局、宿題をやっていない人が低い点を取る形で宿題評価の代わりになっているんだから。
>>21 「宿題の採点は意味がない」というのは、答えが一つしかない科目に限った話だ。他の科目では剽窃は普通ばれるものだった。でもAIのせいで、あらゆる分野で剽窃が成立しやすくなってしまった。
『禅とオートバイ修理技術』を思い出すな。自分も学期中まったく採点がない授業を2つ受けたことがあって、お気に入りの授業だった。ただ、自分たちは何のためにそこにいるのか深く考えていなかったし、事務方にとっての最終成績の決め方も面白かった（最終試験が長くて難しすぎて、受ける前から自分の成績がわかるという）。
>>3 大学院生は宿題の採点に週10〜20時間もかけている。すごく時間を食う作業だ。でも同意する、宿題はあくまで経験のためのものであるべきで、成績は授業内の中間・期末試験だけで決めるべきだ。
>>4 学習効果はひとまず置いても、答えを教え合うことは「オタク」が「オタクじゃない人」と話すきっかけになっていた。
>>27 最近はそういう機会がどんどん減っている気がする。
>>27 「答えを教え合うのが交流のきっかけになる」って、それは要するに人の成果を盗んでいたってことだろう。今はついにオタクの側も、誰か（AI）に自分の代わりに宿題をやらせる選択肢を手に入れたわけだ。
>>4 テクノロジーが既存の教育を壊してしまった今でも、あなたや教育関係者の多くはまだ『罰』のことばかり考えているのか？生徒たちは教師に対してもうはっきり態度で示しているはずだ。
>>4 宿題をやらせるのは社会的圧力のようなソフトな手段に任せて、採点対象は最終試験だけにすべきだ。
>>4 自分が若かった頃、スペインの公立大学は最終試験だけで評価していた。それで何の問題もなかったし、むしろ責任感を育てるのに役立っていた。今は継続的な宿題評価に変わってしまい、学生の仕上がりはむしろ悪くなっている。
>>30 残念ながら一発勝負の最終試験は『運がいい人』を選んでしまう。たまたま出題範囲が合っていたか、当日体調が良くて十分休めていたか、恣意的に作られたストレスのかかる状況でちゃんと実力を出せるか、実行機能がその日たまたま調子いいか。責任感なんて、結果を左右する要素のひとつにすぎない。
>>30 教育の目的は本来、人を振り分ける『フィルター』であるべきじゃなくて、できるだけ多くの人に内容を学んでもらうことのはずだ。宿題があれば、教員が早い段階で介入して軌道修正させられる。実際、その介入のおかげで最終的に成功する学生は本当にいる。
>>7 AIは高等教育をさらに敬遠させる要因になるかもしれない。10年前に自分がロースクールを考えていたとき、現役弁護士たちから圧倒的に多かったアドバイスは『トップ大学の中でもさらに上位10%でなければ法学の学位は時間の無駄』というものだった。今のアメリカの大学全体にも、すごく似た状況が起きている気がする。
>>8 イタリアの大学ではまさにそれをやらされていた。筆記試験と口頭試験の両方を課されることも多かった。
>>24 これについては自分も気持ちが半々だ。採点対象の課題の多くは単なる作業にすぎないけど、中間・期末試験の前に、概念が本当に身についているかを確認する基準は必要で、そのための一番簡単な方法はやっぱり何らかの採点なんだよね。
>>33 中国の企業でさえ、もう同じようなことをやっている（リンク参照）。
他サイトの新着
>>33 それは逆だ。教育・研修が高くつくのは、そもそも国がそこに補助金を出しているからにすぎない。
>>34 自分が話したことのあるCS（情報科学）の学生は、授業の一部として実際のソフトウェア開発プロジェクトに取り組んでいる。全部が理論というわけでは決してない。
>>37 『AI時代に、大衆を教育する投資対効果って何だ？専門知識を持つ学者に金を払う意味があるのか？馬鹿のままにしておいて、金持ちの税金を節約させればいいじゃないか。馬鹿な方が支配しやすいしな』という意見があるが、月に行った世代のアメリカ人は大学進学率がわずか5〜8%だった。頭がいいか悪いかは、正規の高等教育とはほとんど関係ない。
>>37 要は、AIが十分に安くなれば、企業が若い人材に投資して業界特有のスキルをもっと速く学ばせる方が割に合う、という話だ。全部か無かという話ではなく、たとえば大学を2年に短縮するといった形もありうる。
>>37 『テック系の人間がエージェントを使って午後の間に片付けられないような研究は、そもそもやる価値がない。博士号持ちを終身雇用して何年もやらせる価値などなおさらない』という意見があるが、OpenAIの数学関連の発表はまさに、テック系の人間がエージェントでできるなら博士数百人年分の予算を払う価値はないということを示していた。
>>38 宿題は採点なしだけど必須にする。そして試験では入室時にランダムに引いたテーマで口頭試問をする。自分の国ではこれでうまくいっている。結局、勉強する責任は学生自身にある。
>>43 もちろん添削してもいいけど、それを点数化したり、他の学生との最終順位に反映させたりしなければいい。TA（アシスタント）のサポートは『AIの出力を評価してもらう』ためじゃなく、『自分の力を伸ばしたい人』のために使ってもらえばいい。
>>44 どうして？教師が授業内で書かれたエッセイを読めないわけじゃないだろう。自分はフランスで全部の教育を受けたけど、科目を問わず成績は常に授業内でやった作業だけで決まっていた。
>>51 自分の教授の試験のやり方が好きだった。『A4サイズの紙1枚、両面に好きなことを書いたカンニングシートを1枚だけ持ち込んでいい。断言するが、そのシートをきちんと作れば、試験中に一度も見返す必要はないはずだ』。そして実際その通りだった。
>>61 これだな、評価は全部試験で。宿題は勉強を助けるためのものだったはずだけど、もうそうじゃなくなったんだろうな。
>>76 『国が管理しているものが総じて高コストになるという事実を否定するのは、明らかにイデオロギーに囚われている証拠だ』という意見に対する反論リンクが貼られている。
この話題の背景と論点
この件はdailycalが報じた記事を発端に、技術者向け掲示板Hacker Newsで広がった議論。元々アメリカの大学では宿題の配点をどの程度にするかは学部や時代によって差があり、スレでも「自分の頃は宿題はほぼ無配点で、中間・期末試験が成績の大半を占めていた」という声が複数上がった。つまりAIが宿題の採点を無意味にしたというより、元々宿題の重みが薄い制度と、AIによって初めて評価が崩れる制度の両方が混在していたことが浮かび上がる。意見が割れたのは、剽窃対策として授業内試験に全振りすべきかどうかで、「一発勝負の試験は体調や相性に左右されて不公平」という反論も出た。元記事で教授が具体的に何を発表・変更したのかまでは分からず、その点は掲示板側の推測を含む議論であることに留意したい。
※本記事は海外掲示板 Hacker News のスレッド「AI use leads UC Berkeley math professor to see ‘no point’ in grading homework」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。