話題 2026年9月27日

配信終了・未DVD化の作品の海賊行為は正当化される？海外で議論

姉妹サイトの新着

即まとch5ch/2chの話題まとめ

電車で2時間暇つぶし　5ch「主人格抜きで5まで」ニートが働かない理由に5ch民が激論「他人の人生や」

日本鄉民5chの話題を繁体字で

西山朋佳白玲拿下白玲戰第4局、系列賽拿下第3勝…距離成為史上首位女性「棋士」只差1勝尼特族為何不工作？5ch鄉民論戰掀高潮：「那是別人的人生」

日本尋寶圖日本旅行を繁体字で

古民家住宿指南：在日本傳統農舍裡過一夜日本車站集章巡禮:「駅スタンプ」魅力全解析,鐵道迷必收藏的省錢嗜好

他サイトの新着

海外掲示板Lemmyの雑談コミュニティ「asklemmy」で、配信サービスから完全に削除され、DVD化もされていない番組を海賊版で見るのは正当化されるかという投稿が話題になった。投稿者は、著作権表示は今も残っているのに正規の視聴手段が無くなった番組を例に挙げて意見を求めた。レスでは「2000年代初頭、ディズニーが『カウボイビバップ』の米国配給権を買い占め、DVD2話分に50ドルもの値をつけて流通を絞った」という具体例も出て、権利元が作品を抱え込んだまま出さない構造への不満が目立つ一方、「海賊行為は常に正当化される」という強い意見と「合法的に入手できない場合に限る」という慎重な意見に分かれた。

1 海外の名無しさん 2026-09-26 23:25

曖昧な状態で配信終了した作品の海賊行為は正当化される？
一例を挙げて説明する。2000年代後半から2010年代前半に放送されていたテレビ番組がある。5〜6年前、ちょうど懐かしくなって見返したいと思った頃、その番組は主要な配信サービスから軒並み削除され、DVD化もされていなかった（されていたとしても、自分は手に入れられなかった）。このアニメ調の番組を見る唯一の方法は、YouTubeやDailymotionなどに個人が上げた二次アーカイブだけだった。ただ、番組が入手できない状態になっている一方で、権利元の公式サイトには今でも著作権表示があり、つまりYouTubeの無許可アップロードは著作権侵害に当たるはずだった（アップロードしていたのはアマチュアのアカウントで、公式のものではない）。要するに、制作会社がこの番組の権利を今後どこかに貸し出すつもりなのかどうかが曖昧だったわけだ。今となっては自分の興味も薄れたが、ふと考えた。権利者が著作権（つまり所有権）を保持し続けているのに完全に流通から外された作品を海賊版で見るのは、法的・倫理的・道徳的に正当化されるのか？あるいは、権利の所在自体が曖昧な作品（誰が権利を持っているのか分からないもの）を海賊版で見るのは正当化されるのか？［よく話に出る典型例：70〜80〜90年代の子供時代の象徴だった英国の公共広告（PSA）も、鍵の在り処が法的に曖昧なまま著作権の扉の向こうに閉じ込められている］

2 海外の名無しさん 2026-09-26 23:35

手短に言うと、正当化されると思う。

8 海外の名無しさん 2026-09-26 23:36

短くて的を射てる返答！シェアしてくれてありがとう（詳しくは書いてないけどw）

3 海外の名無しさん 2026-09-26 23:48

海賊行為が正当化されるのは、配信終了した作品に限った話じゃなく、もっとずっと多くの場面であることだよ。

4 海外の名無しさん 2026-09-26 23:43

2000年代初頭、『カウボイビバップ』の米国配給権はディズニーが持っていた。自分の地域だとDVD2話分でほぼ50ドルもした（全26話ある）。理由は、『アニメーション』は自分たちの領分だと考えていて、東洋の連中に自分たちより上手くやらせておく理由なんて無かったから。だから配給権の大半を買い占めて、そのまま流通させなかった。大抵の場合……海賊行為は倫理的だよ。

5 海外の名無しさん 2026-09-26 23:45

倫理（ethical）の話をしてるの、それとも道徳（moral）の話をしてるの？
[画像] sh.itjust.works

18 海外の名無しさん 2026-09-26 23:47

法的にも倫理的にも（道徳的も一応足していいけど）。うん、別にいいでしょ、3つ全部でいこう。

7 海外の名無しさん 2026-09-27 00:00

メディアの海賊行為は常に正当化される。

19 海外の名無しさん 2026-09-27 00:00

それ、どういう理屈で言えるのか説明してくれる？

12 海外の名無しさん 2026-09-26 23:50

参考までに、Tubiには権利者側が少しでも収益を得るために自ら公開してる古い番組がかなりある。広告付きで、Foxが運営してるよ。

15 海外の名無しさん 2026-09-26 23:51

それって、カートゥーンネットワーク（それか別の古いチャンネルか配信サービスだったかも）と旧作20本くらいの契約を最近結んだんじゃなかった？

13 海外の名無しさん 2026-09-27 00:06

自分としては、メディア企業は消費者――つまり自分たちの商品を買ってくれる当人たち――に対して、あなたの例が示す通り公然と敵対的になってきてると思う。合法的に手に入れられないなら、海賊版に頼るしかなくなる。

14 海外の名無しさん 2026-09-27 00:06

うわ、それはすごく考え抜かれた、筋の通った意見だね。共有してくれてありがとう。

17 海外の名無しさん 2026-09-27 00:10

自分の考えでは、作り手は最初の販売価格の中に『再販された時の収益』も織り込んでいて、最初に買った人も再販できなかったら買わなかったかもしれない。純粋な売上で見れば同じで、ただ2人の消費者に分配されているだけの話。

この話題の背景と論点

この議論の背景には、多くの国の著作権法に「使わなければ権利を失う」という失効規定が存在しない事情がある。権利者が配信・販売を止めても著作権自体は消えないため、ファンに残された視聴手段が非公式アーカイブしかない、という状況が生まれやすい。スレで意見が割れたのは、「海賊行為は常に正当化される」という原則論と、「合法的に入手できない場合に限り正当化される」という条件付きの立場の違いだ。また、中古販売分の収益はそもそも初回価格に織り込まれているという指摘も出ており、単純な白黒では語れない論点であることがうかがえる。なお投稿者が挙げた「権利が曖昧な英国の公共広告(PSA)」のように、権利者自体が不明な作品と、権利者は明確だが単に流通させていない作品とは、法的な扱いが異なる点は本文では区別されていない。

※本記事は5ch(Lemmy c/asklemmy)スレッド「Is piracy ever justifiable for ambiguous pulled media?」より抜粋・要約して構成しています。

この記事のリアクション