IT・AI
2026年9月11日
数学者「学習拒否したのにOpenAIに使われた」海外で物議
海外の技術系掲示板Hacker Newsで、OpenAIが発表した数学の未解決問題の解決成果を巡り、研究者のデータがどう扱われたかを問う投稿が議論になっていた。ある数学者は6月29日付けで会話データの学習利用を拒否する設定にしていたが、OpenAIに「データを学習に使ったか」と尋ねたところ「使っていない」と回答されたという。ところが実際にはその研究者とのやり取りが今回の数学的成果に関わっていた疑いがあり、オプトアウト機能の実効性や功績の帰属を巡ってスレッドでは意見が割れていた。
研究者は未公開の数学研究データをOpenAIに信頼して預けられるのか、改めて疑問の声が上がっている
出典: mathstodon.xyz / 元記事はこちら
6
海外の名無しさん
2026-09-10 15:57
本題とは逸れるけど、これBlueskyの投稿で、中身はX投稿のスクショで、そのX投稿自体が『Mastodonの詳しい投稿によると』から始まってるんだよな…
9
海外の名無しさん
2026-09-10 17:04
こういう企業は要するに、社員同士で殺し合うような競争をしているCEOが率いる、ハイテク版盗作工場だよ。過去の行動を見ればわかる。信用できるわけないだろ！
10
海外の名無しさん
2026-09-10 17:02
質問:クラウドを信用できるか? → できない。
11
海外の名無しさん
2026-09-10 04:43
かなり弱い主張だな。根拠として挙げられているのは『どこかの誰かが、あるときAIとその話題について議論したと言っている』程度のもの。証明を持っていたとすら主張しておらず、取り組んでいたと言っているだけだ。
15
海外の名無しさん
2026-09-10 06:31
君が言うことは全部、学習データとして使われて君自身に不利に働く可能性がある
18
海外の名無しさん
2026-09-10 13:52
この問題の核心は、みんな『大勢の中に紛れていれば匿名だ』と思い込んでいることだと思う。でも企業にとって興味深いデータなら、簡単にすくい取れる仕組みが今はあるんだよ。
20
海外の名無しさん
2026-09-10 15:47
(リンク) あのトグルは何もしていない、とOpenAIの幹部が言っていた。個人を特定できる形ではなく、匿名化した形でデータを使っているだけらしい。
21
海外の名無しさん
2026-09-10 04:43
功績の話はいったん置いておくとして、人間とAIの協業が発見を加速させているのは間違いなさそうだ。
22
海外の名無しさん
2026-09-10 16:45
正直、もうすぐどうでもよくなると思う。
25
海外の名無しさん
2026-09-10 06:58
この投稿を読んで初めて、自分が使っているAIが自分の入力(プロンプト)を学習に使っていることを知った。なんで今まで気づかなかったんだろう。
27
海外の名無しさん
2026-09-10 16:47
答えは『ノー』みたいだね
29
海外の名無しさん
2026-09-10 07:21
正直驚いているんだけど、この数学者を含め、もっと多くの人が『みんなのためにモデルを改善する』のチェックを外していないんだよな。それとも、OpenAIにこの希望を無視してほしいってこと?
32
海外の名無しさん
2026-09-10 14:00
3000億トークンって、OpenAIの出力価格で計算すると500万〜2500万ドルくらいの規模。実際のコストはもっと安いだろうけど、それより人間がこの問題に費やした人件費の方が高いんじゃないかと思う。どうだろう?
33
海外の名無しさん
2026-09-10 07:28
この記事の方が、ツイートやトゥートより論争の内容と数学の問題をずっとちゃんと説明してる: (リンク)
34
海外の名無しさん
2026-09-10 13:42
つまりみんな、『みんなのためにモデルを改善する』のボタンを切り替えれば、自分のデータが学習に使われずに済むと本気で信じてるってこと?どうしてそんなに人を信用できるんだ?あの文言自体、罪悪感を煽るような言い回しなのに。
35
海外の名無しさん
2026-09-10 14:17
OpenAIって、すべてを記録し続けるよう命じる裁判所命令が出てなかったっけ?それなのに非公開の会話を法的に提供できるのか?
36
海外の名無しさん
2026-09-10 06:49
これが指している発表については (リンク) を参照。
39
海外の名無しさん
2026-09-10 14:13
どこまでが限度なんだ?MicrosoftのWordが、勝手にあなたの小説をAmazonで出版することはあるのか?VS Codeが、あなたのアプリのアイデアで勝手にウェブサイトを立ち上げることはあるのか?
40
海外の名無しさん
2026-09-10 14:10
お金を払っていても、あなたが商品なんだよ
45
海外の名無しさん
2026-09-10 13:59
OpenAIはどうすれば信頼される存在になれるんだろう?
47
海外の名無しさん
2026-09-10 13:07
でも、どっちを信じる?複数の独立した学術研究者たちか、それとも2年前にひどい不誠実さを理由に解任されたCEOか?
51
海外の名無しさん
2026-09-10 08:24
AI予算を確保するために社員をクビにしている会社に、OpenAIが同じことをするのが早く見たいよ
53
海外の名無しさん
2026-09-10 08:04
盗む機械は盗むもの。
54
海外の名無しさん
2026-09-10 14:45
念のため言っておくと、ChatGPTにもClaudeにも会話ごとの『一時チャット/シークレットモード』があって、それは学習対象から除外される。
56
海外の名無しさん
2026-09-10 13:18
解決策は地味だけど分かってる話で、BIG-benchはまさにこの目的でカナリアGUIDを導入していたし、汚染判定に使うn-gramの閾値も公開していた(GPT-3は13-gramを使用)。閾値を公開しないなら、その主張自体が成り立たない。
57
海外の名無しさん
2026-09-10 14:05
違うハーネスを使ったらどうなる?オンラインでオプトアウトするだけで十分なのか?
58
海外の名無しさん
2026-09-10 09:17
たった4時間でもうフロントページから消えてるのが興味深いな。
63
海外の名無しさん
2026-09-10 06:53
ローカルモデル向けの助成金が必要になってきたな。実際そうなりつつある。OpenAIやAnthropicのモデルは強力だけど、急速に信頼の限界点に近づいている。
65
海外の名無しさん
2026-09-10 16:01
『AIが人類の発見を盗んでいる』のではなく、OpenAIが盗んでいるんだ。
69
海外の名無しさん
2026-09-10 04:46
要約:この数学者は6月29日に学習オプトアウトを設定していて、OpenAIに『自分のデータを学習に使ったか』と尋ねたら『そんなことは起きていない』と言われたが、明らかに使われていた。
70
海外の名無しさん
2026-09-10 16:18
『信頼』と『OpenAI』が同じ文の中に出てくることなんてない。答えは常にノーだ。
75
海外の名無しさん
2026-09-10 16:25
(返信) 両方とも真実でありうる。1.OpenAIは研究者の非公開データがなければこの問題を解けなかった。2.OpenAIのモデルは数学の問題を解ける。
77
海外の名無しさん
2026-09-10 16:10
(返信) Leanをもっと評価すべきだと思う。LLMがこうした問題を力技で解けているのは、Leanのおかげのはずだ。
79
海外の名無しさん
2026-09-10 16:53
(返信) 大きな疑問は、OpenAIが『学習に使わない』とマークされた匿名化セッションを、実際には学習に使っているかどうかだ。答えはほぼ間違いなく『イエス』で、これは大半のユーザーにとって問題だ。
80
海外の名無しさん
2026-09-10 16:06
(返信) Bedrockを使えばいいだけでは…
84
海外の名無しさん
2026-09-10 11:56
(返信) 研究者を招待したこと自体、非常に戦略的だったと思う。サム・アルトマンは自分のやっていることを分かっている。競合に一歩差をつけるためなら、平気でこの人たちを踏み台にするだろう。
85
海外の名無しさん
2026-09-10 16:19
(返信) 証拠は証明そのものにある。分野は数学で、証明は厳密に検証できる。もし欠陥があれば、OpenAIの言い分は破綻する。証明が正しければ、OpenAIは新しいものを生み出したことになる。
89
海外の名無しさん
2026-09-10 17:00
(返信) PaaS: 『Plagiarism as a Service(サービスとしての盗作)』の略。2026年後半、AGI・GPT・LLMに代わって使われるようになった古い用語。由来は不明。拡散よろしく。
この話題の背景と論点
この騒動の発端は、OpenAIが2026年9月に発表した「数学の未解決問題を解いた」とする成果報告(response 36で言及される公式発表)だった。そこに協力した数学者が、自分は6月29日付けで会話データの学習利用を拒否する設定にしていたにもかかわらず、OpenAIに問い合わせると「使っていない」と回答され、実際には使われていた疑いがあるとMastodonで公表したのが今回の議論の起点になっている。
スレッドで割れたのは主に二点。一つは「オプトアウト設定(モデル改善への協力をオフにする機能)が実際にどこまで機能しているか」で、匿名化した形でなら使われている可能性を指摘する声(response 20, 79)と、機能自体を疑う声が対立した。もう一つは、そもそも研究者の非公開データがなければこの数学的成果は生まれなかったのか、という功績の帰属を巡る論点で、AIと人間の協業自体は評価する意見(response 21, 75)もあった。
読者が誤解しやすいのは、この一件がOpenAI側の公式な認めや第三者調査で確定した事実ではなく、あくまで当該数学者側の主張とスレッド参加者の推測に基づく点だ。証明の正しさ自体は数学的に検証可能(response 85)であることも押さえておきたい。
※本記事は5ch(Hacker News)スレッド「More questions about whether researchers can trust OpenAI with unpublished math」より抜粋・要約して構成しています。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。