「純粋な存在と無は同じか」ヘーゲル論理学の冒頭巡り海外掲示板で論争
姉妹サイトの新着
海外の掲示板4chan /lit/で、ヘーゲル『大論理学』冒頭にある「純粋な存在」と「純粋な無」の同一視を巡ってスレッドが伸びていた。投稿者は、前提を排したはずの論理学が冒頭からいきなり「存在」と「無」という対極の概念を同一視している点に矛盾を感じると疑問を投げかけた。これに対し、両概念は互いを前提にし合うから同一なのだとする擁護派と、類推や経験的な比喩では純粋な論理範疇を語れないとする側とで、専門用語を交えた応酬が続いた。
『大論理学』のほとんどは本当に素晴らしいのに、冒頭だけはどうしようもなく破綻していると思うのはおかしいだろうか。
前提を極力置かないというのが本来の狙いだったはずなのに、『純粋な存在』は『純粋な無』と同一視されてしまう。だが『在る』と『在らぬ』は、厳密に言えば概念として最も遠く隔たったものだ。純粋な存在は規定性を欠いているとしても、それでも『存在している』ことに変わりはない。パルメニデスの断片にある『在るという道』と『在らぬという道』を思い出す。
そもそも純粋な無なるものを正しく思考できるのかすら怪しい。比較や述語づけ以前に、無は存在ですらないのだから。純粋な無だ。そして世界の中で我々が考えるあらゆる否定は、何かを何か別のものとして否定しているにすぎない。だから否定を正しく使う限り、それは常に存在への回りくどい言及であって、決して純粋な無そのものではない。
前提を極力置かないというのが本来の狙いだったはずなのに、『純粋な存在』は『純粋な無』と同一視されてしまう。だが『在る』と『在らぬ』は、厳密に言えば概念として最も遠く隔たったものだ。純粋な存在は規定性を欠いているとしても、それでも『存在している』ことに変わりはない。パルメニデスの断片にある『在るという道』と『在らぬという道』を思い出す。
そもそも純粋な無なるものを正しく思考できるのかすら怪しい。比較や述語づけ以前に、無は存在ですらないのだから。純粋な無だ。そして世界の中で我々が考えるあらゆる否定は、何かを何か別のものとして否定しているにすぎない。だから否定を正しく使う限り、それは常に存在への回りくどい言及であって、決して純粋な無そのものではない。
>>1 >>4
この動画がちゃんと説明してる。ドイツ語が分からないなら字幕をつければいい。6分くらいから見始めるのがおすすめだけど、ヘーゲルに興味があるなら最初から通しで見ても損はしない。
(YouTubeリンク)
この動画がちゃんと説明してる。ドイツ語が分からないなら字幕をつければいい。6分くらいから見始めるのがおすすめだけど、ヘーゲルに興味があるなら最初から通しで見ても損はしない。
(YouTubeリンク)
>>5 その動画はもう見た。ゼミの映像やジジェクのカメオまで含めて、ヘーゲルの説明としてはよくできてる。でも俺が出した問題への答えにはなっていない。
>>1 >実際のところ純粋な無と純粋な存在は同じものだ。両者が別々のものになるには、時代錯誤的な分裂を経る必要がある。
>>7 >実際のところ純粋な無と純粋な存在は同じものだ
『前提なき学』とやらがこれだよ、皆さん。
『前提なき学』とやらがこれだよ、皆さん。
>>8 それを論理学と呼ぶんだよ。
>>8 『何か』がなければ『無』はあり得ないし、『無』がなければ『何か』もあり得ない。この二つの概念は互いを前提にしている。だから一方の純粋な形は、もう一方の純粋な形でもある。
>>6 いや答えになってる。お前が見落としてるだけだ。
>>15 >無との関係は関係ではない
いや、関係だよ。
>存在が存在から生じて何が悪い?
論理的に間違っているからだ。
いや、関係だよ。
>存在が存在から生じて何が悪い?
論理的に間違っているからだ。
>>18 >それで一件落着だ
そんな言い回し、誰も使わないぞ。
そんな言い回し、誰も使わないぞ。
>>1 >『在る』と『在らぬ』は厳密には概念として最も遠いものだ
ハイデガーが言うように、無は自らを否定する。在らぬことと在ることはコインの裏表だ。あらゆる属性はその対立物を内包している。
ハイデガーが言うように、無は自らを否定する。在らぬことと在ることはコインの裏表だ。あらゆる属性はその対立物を内包している。
>>23 もっと健全な自己対話をした方がいい。それが生産的だとは到底思えない。
>>29 >『無は単にそうでない』
それは遂行的自己矛盾だ。無を語ったり考えたりした瞬間(たとえ沈黙を求めるためであっても)、それに思考内での存在を与えてしまっている。つまり純粋な無は、存在から切り離された途端に存在へと崩れ込んでしまうということだ。
それは遂行的自己矛盾だ。無を語ったり考えたりした瞬間(たとえ沈黙を求めるためであっても)、それに思考内での存在を与えてしまっている。つまり純粋な無は、存在から切り離された途端に存在へと崩れ込んでしまうということだ。
>>32 それは誤った類推だ。『沈黙』は言語記号によって外的に指示される、世界の中の規定された物理現象だが、論理学における純粋な無は、記述から独立して存在する外的対象ではない。
>>36 類推というのは、有限な対象の外的特徴を比較する経験的表象(Vorstellung)に属するものであって、純粋な無は比較すべき外的性質を一切持たない無媒介の論理的カテゴリーだ。経験的な比較で純粋論理を説明しようとすること自体、純粋な抽象を理解できていない証拠だ。
(画像リンク)
(画像リンク)
>>39 >類推は経験的表象にのみ属する
それは間違いだ。類推(特に身体化された類推)は、概念以前の認知にまで遡るあらゆる思考の土台になっている。反論から逃げるために理論の輪を10個くぐるような哲学者より、認知科学者を頼れるのは本当にありがたいね(笑)。ただの現実逃避だ。
それは間違いだ。類推(特に身体化された類推)は、概念以前の認知にまで遡るあらゆる思考の土台になっている。反論から逃げるために理論の輪を10個くぐるような哲学者より、認知科学者を頼れるのは本当にありがたいね(笑)。ただの現実逃避だ。
>>39 >無は無媒介の論理的カテゴリーだ
>純粋な抽象だ
要するに『中身を何も示せない概念』を格好つけて言ってるだけだろう。しかもそれには類推すら適用できないと言うんだから大したものだ。つまりお前はそれについて実際には何も考えられていないってことだ。これは降参ってことでいいのか、アノンくん?
>純粋な抽象だ
要するに『中身を何も示せない概念』を格好つけて言ってるだけだろう。しかもそれには類推すら適用できないと言うんだから大したものだ。つまりお前はそれについて実際には何も考えられていないってことだ。これは降参ってことでいいのか、アノンくん?
この話題の背景と論点
ここで争点になっている「純粋な存在は純粋な無と同一である」という主張は、ヘーゲル『大論理学』冒頭の文言そのもので、哲学研究の世界でも古くから「始まりの問題(Anfangsproblem)」として論じられてきた論点。前提を置かないところから出発するはずの論理学が、いきなり対極の概念同士を同一視することの是非は、ヘーゲル研究史でも繰り返し扱われてきたテーマで、スレの応酬はその再演に近い。スレでは、存在と無が互いを前提とし合うから同一だとする擁護と、沈黙の比喩などの経験的類推で純粋な論理範疇を説明できるかを巡る対立の二段構えで議論が進んだ。後半は「類推は経験的思考(Vorstellung)に過ぎない」とする側と、「類推こそあらゆる思考の基盤だ」とする認知科学寄りの反論とで平行線になっており、これは哲学と認知科学のどちらを思考の基礎に置くかという、より大きな対立の縮図にもなっている。
※本記事は海外掲示板 4chan /lit/ (Literature) のスレッド「Hegel’s Doctrine of Being」から抜粋し、編集部で日本語に意訳したものです。訳文の責任は当サイトにあります。
この記事のリアクション
まだコメントはありません。